302 



et l'impressionnabilité de sa vue pour l'objet ? 

 affaiblie. On pourrait donc avec quelqu'omôre de 

 vérité prétendre, que la petites&e du champ serait 

 encore un avantage dans un microscope , parce- 

 qu'elle concentre J'altention de l'observateur sur la 

 partie de l'objet visible; mais je ne le ferai pas. 11 

 est certainement fort agréable de trouver dans un 

 microscope un champ fort vaste; mais toutefois ce 

 n'est qu'une considération d'une importance secon- 

 daire et d'un ordre inférieur en comparaison de la 

 précision de l'image que fait voir l'instrument (*). 

 Aussi, quoique quelqu'amateur inconsidéré pourrait 

 se laisser entraîner dans le choix d'un instrument 

 par l'amplitude de son cliamp , l'observateur con- 

 sommé et judicieux donnera-t-il toujours la pré- 

 férence à celui qui aura le plus de précision 

 dans ses images , quelque rétréci que soit son 

 champ. Il y trouvera plus que compensation 

 dans la faculté qu'il lui procurera d'aller à la dé- 

 couverte des moindres et des plus délicats détails. 

 Et le champ du microscope pancratique est vrai- 

 ment d'une netteté admirable à tous les grossis- 

 semens. 



-1 88. Mais outre tous les avantages mentionnés 

 au plus haut degré , le microscope pancratique 



(*) Aussi avons nous vu (§ І83),, que M. Dollinger a très 

 judicieusement omis de parler de la grandeur du champ en éta- 

 blissant les conditions essentielles d'un bon instrument. 



