307 



voit 1 jouir des grossisseinens intermédiaires. Et quoi-« 

 qu'en vérité , par une suite de doublets à écarte-* 

 ment variable , on pourrait , en fesant réellement 

 varier cet écartement , y parvenir; néanmoins on 

 n'y gagnerait presque rien , à très peu de chose 

 près; car, soit à cause de l'aberration sphérique, 

 soit à cause de la clarté, ou enfin à cause du 

 champ , il n'y a pour chaque doublet qu'une 

 certaine distance entre ses lentilles (§ 111 ) qui 

 produit le meilleur effet. Or quel avantage pour- 

 rait-on retirer d'une infinité d'amplifications moins 

 nettes à côté d'une seule parfaitement satisfaisante? 

 Jl est clair qu'on fait bien de se tenir à cette der-? 

 nière exclusivement. 



49 3. Pour le microscope composé on a imaginé 

 à différentes époques trois moyens différens pour 

 pouvoir changer d'amplification. En premier lieu 

 des objectifs de rechange au même instrument, qui 

 donneraient donc autant, mais seulement autant, 

 de changemens d'amplification ; tout comme dans 

 le cas précédent. Puis des oculaires de rechange 

 qui , avec chacune des lentilles objectives, donne- 

 raient des grossissemens différens. Et finalement un 

 allongement du corps de l'instrument variable, pour 

 pouvoir faire projeter par la même objective , à 

 différentes distances d'elle, des images différemment 

 agrandies. On a même, à ce qu'il me semble, sou-*- 

 vent abusé, au moins à en juger d'après les de^= 

 scriptions d'anciens instrumens, de ce dernier mo- 

 yen, en l'admettant entre des limites trop étendues 



