520 



longe maxima. Hinç enim pendet totius Systema- 

 tis conditio , hinc omnino , utrum veram incarnas 

 ratioiiem, an falsam. Factum est nescio qui, ut 

 omnes, cceco quodam impetu acti, eo ferreiitur, ut 

 Phanerogamiarum et Gryptogamiarum divisionem 

 primarn esse perliiberent. Linnei , credo , eos abri- 

 puit auctorilas. De Gxndolleus, longius etiam rece- 

 dens, admittit , ut solae Anphigamise sive mere 

 Cellulosae in una série collocentiir , Aethogamiis 

 sive Semivascularibus etiam in Phanerogamiarum 

 seriem receptis. Ipsi tarnen Uli in Acotyledoneis 

 Radicis naturam significnri dicnnt , in Monocatyle- 

 doneis Gauiis. Quid ergo impedit, quo minus Plan- 

 tas naturam etiam in reliquis classibus constituen- 

 dis sequamnr ? Hoc ut facia mus , cogimur adeo , 

 observantes, Folii naturam (directionem latitudina- 

 riam) in Herbis ргэеѵаіеге , Ferculi naturam (con- 

 ditionem concentricam) in Arboribus. Populus, ut 

 Horatii verbis abutar, hie rectum vidit, quamquam 

 est , ubi peccat , ubi dedocendus , falsis nominibus 

 uti. Quae populus populariler quidem , sed rede 

 coneepit, ea nobis docte, sciteque pereipienda sunt. 

 Hon precario jure systema nostrum proponimus , 

 sed ex prineipiis ante stabilitis legitime contendi- 

 mus. Neque tarnen deest ratioui meae omnis aucto- 

 ritas. Ut taceam vulgarem islam divisionem , cui 

 tarnen ipse Linneus aliquid tribuisse videtur, inter 

 Gentes plantarum et Arbores et Herbas separatim 

 recensens ; jam Tournefortius celeberriraus , novi 

 systemalis inventor , totnm regnum vegetabile ita 



