522 



thognuiiarum, I.V. Amphigamiarum. Hsec igijtur di- 

 visio a nostra valde discrepat. D^ Gandolleus clas- 

 ses suas etiam cum quatuor animaliùm classibus, 

 vulgo acceptis, comparât. Negat tamen, se muH uni 

 tribuere huic numéro quaternario , licet ssepius in 

 rerum natiirajium divisione occurral. Hoc Friesii 

 quoque sjstemati innuit, quod idem in libro mea 

 respicitur. Recte indicat De Gandolleus. Numerus 

 qua tern a riu s, addo etiam alium numerum quem- 

 libet , per se omnino nihil effieit. Quatuor classes 

 constituisse , nihil est , nisi hae classes ex natura? 

 rationibus prodierint, Plantse partibus polariter sibi 

 oppositis respondentes. Neque harum classium cum 

 quatuor animaliùm classibus comparatio quidquam 

 nos docere potest, nisi hae classes iisdem princJpiis 

 naluralibus nitunlur. Hoc autem vitio Cuveriauus 

 classes laborare , in alio opusculo , animaliùm sys- 

 tema exhibente , satis a me probat uni esse puto. 

 Perlustralis reliquis quoque systematibus, quae nunc 

 quidem in honore sunt, indeque pslitis argumentis, 

 quibus mea ratio probetur, jam duas meas planta- 

 rum Partes, quatuorque Classes anatomieo-physio- 

 logicis indiciis distiuguendas aggredior. Distinguun- 

 tur autem illae indiciis vel ex Gaudicis vel ex Ex- 

 clusi (Folii Fructificationisque) natura petitis. Res 

 ipsae ex De Gandollei, Sprengelii, Okenii aliorum- 

 que scriptis hauriuntur. 



Tune sequitur reliqua Glassium divisio iu Partes 

 suhdUas , ordines . et sic porro. Docetur , hic non 



