48 WIKTOR KUZNIAR 
mied uzasadniony paleontologieznie powöd do twierdzenia, iz la- 
wica II jest młodszą od I-szej. Twierdzenia takie, choć same w sobie 
nie mają żadnej podstawy logicznej, wypowiada się jednak w stra- 
tygrafii często, bo zazwyczaj można wtedy wykazać ważną oko- 
liczność towarzyszącą, mianowicie prostą nadległość warstwy jednej 
nad drugą. Tu niestety ta okoliczność nie może służyć pomocą, bo 
potrzeba właśnie wykazać na drodze paleontologicznej, czy nie mamy 
do czynienia z jedną i tą samą warstwą, ale z dwiema, odpowia- 
poma- 
gają rozważania nad facyą obu ławie, tudzież nad tektoniką ich 
stawą górnego eocenu. 
Ławica III jest, jak to wykazują formy przewodnie N. Bou- 
EUN] t 
cheri, N. Boucheri var. i 
i to po kierunku pehajacej siły. Wrażenie takiego właśnie pchania, 
wywołane przez zjawiska pęknięć, jest tak silne i tak jednolite, 4e 
