de CHommmc* ïii 



l'hiftoire de la partie la plus noble de fon 

 être ? pourquoi 1 avilir mal- à-propos & vou- 

 loir nous forcer à ne le voir que comme un 

 animal; tandis qu'il eft en effet d'une nature 

 très différente, très diftinguée, & fi fupé- 

 rieure à celle des bêtes , qu'il faudroit être 

 aufli peu éclairé qu'elles le font pour pou- 

 voir les confondre ? 



Il eft vrai que l'homme reffemble aux ani- 

 maux par ce qu'il a de matériel , & qu'en 

 voulant le comprendre dans l'énumération 

 de tous les êtres naturels, on eft forcé de 

 ie mettre dans la claffe des animaux ; mais , 

 comme je l'ai déjà fait fentir, la Nature n'a 

 ni claffes ni genres, elle ne comprend que 

 des individus ; ces genres & ces claffes font 

 l'ouvrage de notre efprit 5 ce ne font que 

 des idées de convention ; & lorfque nous 

 mettons l'homme dans l'une de ces claffes , 

 nous ne changeons pas la réalité de fon 

 être ., nous ne dérogeons point à fa nobleffe, 

 nous n'altérons pas fa condition , enfin nous 

 n'ôtons rien à la fupériorité de la nature hu- 

 maine fur celle des brutes , nous ne fai- 

 fons que placer l'homme avec ce qui lui ref- 

 femble le plus , en donnant même à la partie 

 matérielle de fon être le premier rang. 



En comparant l'homme avec l'animal , on 

 trouvera dans l'un & dans l'autre un corps 9 

 une matière organifée , des fens , de la chair 

 & du fang , du mouvement & une infinité de 

 -chofes femblables ; mais toutes ces reffem- 

 folances font extérieures , & ne fufHfent pas 

 pour nous faire prononcer que la nature de 

 Hifi. nau Tom. IF. L 



