35 



d'une question aussi simple. Il n'y a que M. Refer- 

 stein de l'école allemande des Naturphilosophen, 

 qui ait annoncé une théorie toute neuve, il est vrai, 

 mais aussi peu soutenable que tout autre rêve d'une 

 imagination fougueuse. Malheureusement sa théorie 

 s'ajjpuie sur l'autorité du grand Keppler, qui com- 

 para poétiquement la terre à un gros animal qui 

 huvait, avait sa respiration etc. 



Tout le monde est d'accord sur l'origine des sources. 

 Elles ne sont que l'une de ces formes toujours re- 

 naissantes sous lesquelles l'eau de la terre apparait 

 dans son éternel mouvement d'aller et de venir, 

 dans cette circulation entre le sol et l'atmosphère, 

 sans laquelle le règne organique serait arrêté à son 

 premier développement. On ne diffère d'opinion, 

 que lorsqu'on veut préciser la manière dont agit 

 le sol pour rassembler des filets d'eau, et en générai 

 lorsqu'on veut suivre dans ses détails la marche de 

 la nature. — Selon Vitruve ce sont les eaux plu- 

 viales, qui filtrent à travers le sol jusqu'à ce qu'elles 

 rencontrent des couches d'argile ou de toute autre 

 substance imperméable ; c'est alors que les eaux cher- 

 chent un lieu d'écoulement. C'est le fond de la 

 théorie de Mariotte , qui est maintenant regardée, 

 conjointement avec celle debÎALLEY, comme la véri- 

 table. Aristote donne, entre toutes les opinions, la 

 préférence à celle-ci: l'humidité de l'atmosphère 

 est attirée par les montagnes, se condense sur elles 

 et découle dans des cavernes servant de réservoirs. 

 Ce qu'il y ajoute est du non-sens à la mode de son 



3* 



