и. 
wie man ohne Rücksicht auf alte und nenere 
Literatur , alte Arten wiederum aufwärmt , 
beschreibt, abbildet, und alsdann um die Con- 
fusion zu vergrössern in die Welt sendet. Ist 
За, В. nicht der Fall, mit den kürzlich 
vom Herrn Staatsrathe von Steven bearbeiteten 
Buprestisarten? Hat er da nicht zwei alte Oli- 
vierische Arten В. Andreae als B. Scovitzii 
und B. Onopordi als В. setosa in den Nouv. : 
Mem. dela Soc. Mos. Tom II. pag. 83 et 84, 
Tab. II. fig. 2 et 3 aufgestellt ? Warum hat 
er denn den B. albisparsa m. , den ich frei- | 
lich anfänglich auch für neu hielt, aber doch 
bald besser belehrt wurde , dass es Buprestis 
chrysomelas Dupont sey , daedalea genannt ? 
pag. 93 Tab. IIT. fig. 6. da ihm, wenn auch 
nicht der Dupontische, doch schon wenigstens 
meine Benennung bekannt war; wenn man nun 
aber noch vollends den Grund erwágt, wa- 
rum er meine Benennug aenderte — und da- 
bei nach seiner Beschreibung und Abbildung 
zufolge , berücksichtigt, dass sein Kaefer in 
Spiritus wahrscheinlich aufgeweicht, mithin 
der haeufig auf dem Kaefer zerstreute weisse 
Staub (Mehl) abgewaschen war, so ist man 
