197 



même temps un procédé fort nuisible à la science. 

 L'entomologie de la Russie en offre beaucoup d'e- 

 xemples et je crois crue la faune d'insectes d'au- 

 cun autre pays se trouve dans ce moment aussi 

 embrouillée que celle de cet empire, pour ce qui 

 est de la synonymie des espèces. Je suis persuadé 

 que nous sommes arrivés déjà au terme , où il 

 faut plutôt restreindre le nombre des genres et 

 des espèces d'insectes que de l'augmenter inuti- 

 lement. L'ouvrage que nous avons maintenant 

 sous les yeux nous offre une nouvelle preuve de 

 ce que je viens d'avancer, car M. de M. démembre 

 les genres lorsqu'il trouve seulement une diffé- 

 rence quelconque des moins essentielles et il aug- 

 mente le nombre des espèces sur des caractères 

 les plus minutieux , qui pourroient tout-au-plus 

 faire mieux ressortir les influences du climat et 

 du sol. 



En nous proposant un nouveau système à adop- 

 ter pour la classification de l'ordre des coléoptè- 

 res, M. de M. nous avertit «qu'il a eu moins en 

 « vue les affinités des parties de la bouche d'un 

 «insecte à l'autre, que l'ensemble qui rattache 

 » les grandes coupes entr'elles > •. Qu'entend-il par 

 cette méthode de ne pas trop se tenir aux spé- 

 cialités, sur lesquelles repose la classification des co- 

 léoptères de la Marche de Brandebourg de M. Erich- 

 son ? 11 veut suivre un système naturel , sans l'a- 

 dopter au système artificiel comme Га fait le cé- 

 lèbre entomologiste prussien. Reste à décider, si 



