508 



«décrit plusieurs espèces dans mes « Insectes de Si- 

 « bérie » et je regrette seulement que des person- 

 h nés, qui savent très-bien que mon ouvrage est 

 «sous presse, se dépêchent de publier pêle-mêle 

 «quelques espèces des mêmes contrées pour avoir 

 « le plaisir d'embrouiller dès lé commencement la 

 « synonymie de ce genre difficile. » Malgré mes re- 

 cherches, il m'a été impossible de trouver quelle 

 a été la raison de cette diatribe , car , que je ne 

 sache, personne n'a récemment publié aucun ou- 

 vrage sur les Amara de la Russie, M. de M. au- 

 rait donc pu s'épargner le plaisir d'attaquer ici 

 inutilement ses collègues-entomologistes. Pourvu 

 que lui possède les facultés requises , afin de dé- 

 brouiller au lieu d'embrouiller un genre qui ren- 

 ferme tant d'espèces voisines l'une de l'autre pour 

 être bien caractérisées. 



Le Peryphus brevis de M. de M. est apparem- 

 ment le même insecte que j'avais déjà décrit sous 

 le nom de Bembidium Kuprianovî Bullet, de la 

 Soc. de Moscou 1843. p. 217. 11 est justice de 

 trouver la remarque dirigée ici contre M. Sahlberg 

 assez mal placée. Qui a conféré à M. de M. le mo- 

 nopole de décrire les insectes de Sitkha ? M. Sahir 

 berg était il donc obligé de demander à M. de 

 M. la permission de publier les nouvelles espèces 

 qu'il avait trouvées pendant le séjour d'un an 

 qu'il fit dans celte ile , lieu que M. de M. n'a 

 jamais visité ? C'est une prétention par trop exor- 

 bitante île ne pas céder le droit de publication à 



