— 277 — 



Gruppen von Organismen haben sich deshalb die besseren 

 und gewissenhafteren Systematiker genöthigt gesehen, von 

 denjenigen Arten, die genauer bekannt und in j sehr 

 zahlreichen Exemplaren untersucht sind, und namentlich 

 bei denjenigen, welche einen sehr grossen Verbreitungs- 

 bezirk besitzen, die abweichenderen Individuen, welche 

 die specifischen Charaktere mehr oder weniger modificirt 

 zeigen, oder sich als mehr oder minder entschiedene 

 üebergangsbildungen zu verwandten Arten hinneigen, 

 als besondere Unterarten (Subspecies) oder Spielarten 

 (Varietates) zu beschreiben. Das genauere Studium dersel- 

 ben ist aber bisher überwiegend vernachlässigt worden, 

 weil sie dem Schematismus des Systems Abbruch thun. 

 Und doch sind sie gerade von der höchsten Bedeutung 

 für das Verständniss der natürlichen Verwandtschaft. In 

 vollständiger Verkennung der letzteren hat man immer 

 nur den Hauptnachdruck auf die sogenannten «typischen» 

 Individuen der Art gelegt, die weniger ausgesprochenen 

 charakteristischen Varietäten dagegen bei Seite ge- 

 schoben». 



Weil man meistens die Aufeinanderfolge der Unter- 

 abtheilungen der Species nicht richtig auffassen will 

 oder kann und ausserdem weil die «Art» unter der öfters 

 grossen Anzahl der Unterarten und Varietäten der Unter- 

 suchung des Forschers leicht entschlüpft, so hat man der 

 Willkühr freien Lauf gegeben, indem man zu sogenannten 

 Typen, d. h. typischen Formen, welche von Varietäten 

 umringt sind, Zuflucht genommen. In einigen Fällen wo 

 man die Tradition berücksichtigt und unter «Typus» 

 diejenige Form versteht, welche allzuerst beschrieben 

 worden ist, kann diese Methode vielleicht noch gelten. 

 In anderen Fällen aber, hat man die ursprünglichen Di- 

 agnosen, sei es weil sie vague sind, oder weil sie zu- 



