— 278 — 



gleich auf mehrere Arten passen, nicht verwerthen kön- 

 nen und deshalb nach Gutdünken gehandelt, was selbst- 

 verständlich zu beklagenswerthen Folgen geführt hat. 



Aus eigener Erfahrung kann ich angeben, dass es mir 

 selten gelungen ist, den Knäuel sogenannter typischer 

 Formen einer und derselben, bei verschiedenen Autoren 

 erwähnten, Species zu entwirren, beinahe immer erwiesen 

 sich die Typen verschieden! Aehnlich ist es wohl man- 

 chem Fachgenossen ergangen, der es mit seiner Arbeit 

 gewissenhaft gemeint hat und vor der Aufstellung seines 

 eigenen Typus bereit war, demjenigen seines Vorgängers 

 den Vorzug zu geben. 



Der Typus innerhalb der Species-Schranke ist eine 

 ebenso willkührliche Abstraction als die Species selbst 

 und findet meiner Ansicht nach keinen Platz unter den 

 der Species untergeordneten Kategorieen. 



An folgender Definition des Species-BegritFes: «die 

 Species ist der Complex aller Individuen die unter dem 

 Einflüsse völlig gleicher Existenzbedingungen auch gleiche 

 Merkmale zeigen, beim Eintreten, aber, von neuen Le- 

 bensbedingungen im Laufe der Zeit verhältnissmässig 

 unwesentliche Abweichungen aufweisen können», festhal- 

 tend, betrachte ich 



1) die Art als Summe aller Formen, welche sich um 

 einen Punkt concentriren und 



2) den Artnamen, sobald die Species Varietäten auf- 

 weist, als Collectiv-Bezeiclinimg für Subspecies und Va- 

 rietäten. Alsdann setze ich unter Species-Diagnose nicht 

 etwa die Merkmale der typischen Form, d. h. eine Cha- 

 rakteristik, welche nur auf eine beschränkte Zahl der die 

 Species bildenden Individuen passt, welche gewöhnlich 

 missverstanden wird, zur Aufstellung neuer Arten und 

 zur Vermehrung der Synonymie führt, sondern eine solche, 



