iler Bezeichnung «Varietät» ist bereits neuerdings F. La- 

 taste — , der übrigens meine Auffassung des Species- 

 Begriffes im Allgemeinen angenommen und mit Erfolg 

 in der Praxis angewandt hat, — aufgetreten, indem er die 

 Bezeichnung «Varietät» insofern aus dem System aus- 

 geschlossen und durch die Bezeichnung «Subspecies» 

 ersetzt haben will, als die «Varietät» sich auf die im 

 Culturzustande durch künstliche Zuchtwahl des Menschen 

 entstandene Formen bezieht. Darauf will ich mit den 

 trefflichen Worten meines hochverehrten Lehrers Prof. 

 Haeckel erwidern: «Zwischen den Producten der natür- 

 lichen und der künstlichen Züchtung ebenso wie zwischen 

 ihrer Wirkungsweise existirt durchaus kein qualitativer 

 sondern nur ein quantitativer Unterschied». 



Man könnte hier noch hinzufügen, dass die im Cultur- 

 zustande erzeugten Formen im Worte «Rasse» bereits 

 eine sehr passende Bezeichnung besitzen. Diese Bezeich- 

 nung wird allerdings von Haeckel in seiner Stufen- 

 leiter der subordinirten Kategorieen als deutsche Bezeich- 

 nung für «Varietas» gebraucht, jedoch setzt er, wie 

 es scheint, keinen grossen Werth auf die Beibehaltung 

 des Wortes «Rasse» als deutsche Bezeichnung für «Va- 

 rietas», da er auf S. 389 (Bd. II) seiner Generellen 

 Morphologie angibt dass «Rasse» den mittleren Grad der 

 Veränderlichkeit zwischen Subspecies und Varietät be- 

 zeichnen könnte. 



Sobald aber die geschilderte Auffassung und Anwen- 

 dung des Species-Begriffes zugegeben werden würde, so 

 müsste in uns die weitere Frage auftauchen, ob die bi- 

 näre Nomenclatur uns auch fernerhin befriedigen kann. 

 Gewiss nicht. Einmal, dass sich die Species in verschie- 

 dene Rangstufen spalten lässt, so muss, der Präcision 

 halber, jedes Mal ein Subspecies- oder Varietas-Namen 



