343 
anderen Worten, man erreichte fast den Fall, für wel- 
chen die Schlämmformel gilt. Dass man diesen Fall nie- 
mals vollständig erreichen kann, ist bereits gezeigt. Der 
Fehler indessen, den man beging, wenn man auf ange- 
deutete Weise verfuhr, war sicherlich weit kleiner als 
diejenigen, welche, wie erwähnt, der—unumgiànglichen — 
Wahl des Schlämmmaterials anhaften müssen. 
Bei den zwei Versuchsreihen, aus deren mittleren 
Resultaten zunächst der empirische Ausdruck berechnet 
wurde, wurden ein und dieselben Geschwindigkeiten an- 
gewendet, nämlich 0,5, 1,205, 2,10, 3,03, 4,08 und 
4,91 Millimeter in der Secunde. Diese liegen innerhalb 
derjenigen Grenzen, in denen für gewöhnlich Schlämm- 
analysen ausgeführt werden. Die Versuchsreihen für die 
kleineren Geschwindigkeiten (0,1 bis 0,4 Mllm.) wie 
für die grösseren (4 bis 12 Mllm.) wurden weiterhin 
zur Bestätigung der Gültigkeit des gefundenen Ausdrucks 
für andere Geschwindigkeitsgrenzen unternommen. 
Die mikrometrischen Messungen wurden mit einem 
Hartnack’schen Mikroskop und zwar auf dreierlei Wei- 
se ausgeführt. Die in der 1. Versuchsreihe bei Anwen- 
dung der Geschwindigkeiten von 0,5 bis 4,91 Mllm. er- 
haltenen Körner wurden mit einem Ocularmikrometer 
gemessen, bei welchem jede Theilung 0,00333 Мм. 
entsprach. (*) Die in den übrigen Versuchsreihen erhal- 
tenen Körner dagegen wurden vermittelst der camera 
lueida nach ihren Umrissen auf Papier projicirt (siehe die 
beigegebenen mikroskopischen Zeichnungen auf Taf. V.) 
und diese darauf, wie sogleich näher angegeben werden 
wird, auf zweierlei Art gemessen mit einem Maassstab, 
der aus der unter ganz denselben Umständen erfolgten 
(*) Dies war der Fall bei dem Hartnack'schen Instrument, wenn Objec- 
tiv 2 mit Ocular 2 combinirt wurde. 
