397 
wird man im Allgemeinen finden, dass an feinsten Thei- 
len (№ I) dureh meinen Apparat mehr als durch 
den Nóbel'schen, an nächst grösseren (№ II) weniger, 
an darauf folgenden (№ Ш) wiederum weniger, an den 
gróbsten (N IV) dagegen wieder mehr erhalten wird. 
D:es lässt sich vielleicht folgendermassen erklären. Der 
kleinste der mitwirkenden Nöbel’schen Trichter (N II nach 
Wolff's Bezeichnung) erscheint nicht hoch genug, als das 
sich die in dem unteren Theile bildenden, lebhaften Wirbel 
bis zum grössten Querschnitt hin genügend abschwächen 
könnten; in Folge davon wird ein Theil Korner von ver- 
hältnissmässig zu hohem Werth über den grössten Quer- 
schnitt hinaus- und daher abgeführt. Es bleibt also we- 
niger zurück, als bei regelmässiger Wirkungsweise zu- 
rückbleiben sollte. Der grösste (N IV nach Wolff) der 
Nöbel’schen Trichter erscheint andererseits zu hoch; 
die in dem unteren Theil spielenden Wirbel reichen bei 
Weitem nicht bis zu dem grössten Querschnitt hinauf; 
ein verhältnissmässig grosser Theil der Schlämmkörner 
wird aber in diesen Wirbeln festgehalten und so ver- 
hindert die Ebene des grössten Querschnitts zu erreichen, 
um abgeschlammt zu werden. Daher wird also weniger 
an feinsten Theilen abgeführt, als bei regelmässigem 
Wasserstrom abgeführt werden sollte. Der mittlere Trich- 
ter (№ Ш nach Wolff) scheint endlich die günstigsten 
Dimensionen zu haben; denn über die Ebene seines gröss- 
ten Querschnitts wird im Allgemeinen in Summa fast 
genau so viel abgeführt, als bei regelmässiger wirken- 
den Umständen abgeführt wird. Dies kann man daraus 
schliessen, dass, wenn man die einerseits in I und II, 
anderseits in III und IV nach beiden Verfahren erhalte- 
nen Zahlen summirt, man im Allgemeinen sehr nah 
übereinstimmende Summen erhält. Die letzten Columnen - 
