401 
digkeiten mar beim Schlàmmen wirken lassen soll, wa- 
ge ist nicht zu entscheiden. Es ist zunächst überhaupt 
in Erwägung zu ziehen, ob denn in allen Fällen ein und 
dasselbe Verhältniss in dieser Beziehung unabänderlich 
anzuwenden ist; und dies muss, wenn die Schlämmana- 
lyse zur Entscheidung von rein geologischen Fragen in 
Anwendung gebracht werden soll, wohl verneint wer- 
den. Für die Zwecke der Beurtheilung des Ackerbo- 
dens würden sich Gründe sowohl für wie gegen die Wahl 
eines bestimmten Verhältnisses anführen lassen Wenn, 
wovon in neuerer Zeit hàufig die Rede gewesen ist, der 
Schlàmmapparat als Mittel für die Schaffung einer allge- 
meinen Bodenstatistik dienen soll, so dürfte es wünschens- 
werth sein. Welche Grundsätze aber für die Auswahl 
dieser Geschwindigkeiten (Durchmessergrenzen) in jedem 
der verschiedenen Fälle maassgebend sein sollen, das 
muss von der Art jedes Falles abhängen, und wird im 
Uebrigen zur Zeit kaum mit einiger Sicherheit zu sagen 
sein. Die Willkür indessen, mit welcher man bisher 
immer die Geschwindigkeiten auszuwählen pflegte, ist 
jedenfalls zu verwerfen. 
Was die Bezeichnung der bei einer Schlämmanalyse 
erhaltenen Schlämmprodukte betrifft, so ist es bisher 
üblich gewesen dieselben mit aus dem gewöhnlichen Le- 
ben genommenen Namen (grober, feiner, splittriger, 
mittlerer, mehliger, thoniger Sand, Schlämmerde, fein- 
erdige Theile, Thon (*) etc.) zu belegen. 
(1) у. Bennigsen-Förder benannte die nach seinem Verfahren er- 
haltenen Schlämmprodukte: 1. Strandsand, 2. Diluvialer Mischsand, 
3. Flugsand, 4. Glimmersand, 5. Formsand, 6. Thon, nachdem er 
sich durch das Mikroskop überzeugt hatte, dass dieselben hinsicht- 
lich ibrer Kórnergrósse mit den Sandarten, welche diese Namen 
in Norddeutschland führen, übereinstimmen. 
№ 2. 1867. 26 
