946 
Ad. 1. 
Wenn Marignac fand, dass die rohe Säure des Aeschy- 
nits ein spec. Gw. von 4,265 hatte und dass sie beim 
Kochen mit Salzsäure und Zinn eine blaue Lösung gab, 
so kann das nicht als eine Widerlegung, sondern als 
eine Bestätigung meiner Angaben betrachtet werden, 
denn ich hatte gefunden, dass die rohe Säure des Aeschy- 
nits ein spec. Gw. hatte, welches bei verschiedenen 
Proben zwischen den Zahlen 3,95 und 4,20 schwankte. 
Eine Säure mit dem spec. Gw. von 4,10 enthielt noch 
13°/, niobige Säure und gab deshalb beim Erhitzen mit 
Salzsäure und Zinn eine blaue Lösung. Da nun das 
spec. Gw. der Titansäure 4,2—4,3 beträgt, so kann ei- 
ne Beimengung von Titansäure das spec. Gw. einer 
Aeschynit-Säure von 4,265 nicht wesentlich ändern. Ma- 
rignac hat also, ebenso wie ich, gefunden, dass.das spec. 
Gw. der Säure des Aeschynits viel niedriger ist, als das 
der reinen niobigen Säure, welches nach einer neuen 
Bestimmung mit ganz reiner, aus Fluorid abgeschie- 
denen Säure 4,857 betrug. Eine Aeschynit-Säure mit 
dem spec. Gw. von 4,265 wird noch gegen 30%, 
niobige Säure enthalten, deren höheres spec. Gw. ab- 
gezogen werden muss und so folgt auch aus Marignaes 
Versuchen, dass die ilmenige Säure ein spec Gw. ha- 
ben muss, welches in der Nähe der Zahl 4,0 liegen 
wird, also der Zahl sehr nahe kommt, die ich für ilme- 
nige Säure, die aus Kalium-Ilmenfluorid dargestellt wor- 
den war, gefunden hatte, nàmlich 3,96. 
Aber warum ist Marignac bei der Untersuchung der 
Säure des Aeschynits auf halbem Wege stehen geblieben 
und weshalb hat er nicht versucht, die von mir unter- 
suchten Ilmenfluoride ebenfalls darzustellen? Marignae 
würde dabei zu richtigeren Ansichten über die Natur 
des Ilmeniums gekommen sein. 
