549 
a) Dass meine Bestimmung des Wasser- Gehalts der 
Ilmenfluoride ungenau sei, weil sie beim Erhitzen aus- 
ser Wasser auch Flusssäure verlören. 
b) Dass meine Analysen der Ilmenffuoride schlecht 
mit meinen Formeln übereinstimmen. 
Ad. a. 
Es ist mir sehr wohl bekannt, dass die von mir un- 
tersuchten Fluoride beim Erhitzen, ausser Wasser auch 
noch eine geringe Menge Flusssäure verlieren. Aber 
diese Menge ist sehr gering und beträgt in den meisten 
Fällen weniger als '/,"/,. selten und nur bei zu raschem 
Erhitzen 1°. Wenn es sich darum handelt, höchst ge- 
naue Bestimmungen auszuführen, so darf dieser Umstand 
nicht unberücksichtigt bleiben und dann muss man die 
Fluoride zur Bestimmung des Wassers mit Bleioxyd oder 
Magnesia erhitzen, wobei blos Wasser entweicht und das 
Fluor gebunden bleibt. Bei meinen Versuchen handelte 
es sich aber nicht darum, das Atom-Gewicht des Ilme- 
niums zu bestimmen, da mir dasselbe bereits bekannt 
war. leh hatte nur die Proportionen zwischen Fluorka- 
lium und Fluorilmenium auszumitteln und dabei kam es 
auf eine Differenz von ‘/,°/, im Wasser und Fluorgehal- 
te nicht an. Zudem hatte ich mein Material zu schonen, 
da es nicht leicht ist, sich gróssere Mengen von Aeschy- 
nit zu verschaffen. Ich hielt es daher für überflüssig, 
wegen einer geringen Differenz zwischen Versuch und 
Rechnung, doppelte Mengen von Ilmenfluorid zu opfern. 
Ad. b. 
Dass meine Analysen der Ilmenfluoride schlecht mit 
den von mir aufgestellten Formeln stimmen sollen, kann 
ich, ausser der erwáhnten Differenz, nur in Betreff des 
Salzes № 1 zugeben, für welches ich die Formel 
2K Pl + I? F ah 2H aufstellte. 
