192 
Nicht selten veröffentlichen einzelne  Palaeontologen 
ihre Meinung über schon beschriebene fossile Arten und 
schlagen für unvollständige Bruchstücke dieser bekann- 
nen Arten neue Gattungsnamen vor, ohne besser erhal- 
tene Exemplare zu besitzen. Dadurch nimmt offenbar beim 
jetzigen Standpunete der Polaeontologie die Synonymik 
sehr rasch an Umfang zu. Es wäre in dieser Hinsicht 
gewiss sehr zu wünschen, dass nach undeutlichen Exem- 
plaren oder nach einzelnen Bruchstücken so wenig wie 
möglich neue Arten und neue Gattungen aufgestellt wür- 
den, da hiedurch die Verwirrung nur noch vergrössert 
werden kann, die in manchen Familien, wie z. B. ın 
den Crinoileen und Trilobiten, an sich schon so gross 
ist, dass man aus ihr kaum einen Ausweg findet. 
Zuweilen erhält dasselbe Fossil von zwei Verfassern 
verschiedene Namen, da sie, entfernt von einander leben 
und ihre Beobachtungen meist gleichzeitig bekannt machen. 
In einem solchen Falle sind die Verfasser allerdings zu 
entschuldigen, die Synonymik vergrössert zu haben; aber 
nicht selten sehen wir, jüngere, augehende Palaeontolo- 
gen mit Kenntniss schon bestehender Arten, diese ver- 
dächtigen und mit seltner Selbstzufriedenheit neue Namen 
für sie in die Wissenschaft einführen, wodurch es sehr 
schwer wird, sich in diesem Irrsaale zurecht zu finden. 
Davon sehen wir unter andern in einer Abhandlung über 
die Trilobiten des russischen Bergkalks ein auffallendes 
Beispiel, das als Muster aufzustellen, wie die Palaeonto- 
logie nicht zu behandeln ist. Man begnüge sich, wie in 
frühern Zeiten, neue Arten, die man zu besitzen glaubt, 
einfach zu beschreiben und abzubilden und überlasse das 
Urtheil über sie andern ältern Palaeontologen, die darin 
mehr Erfahrung besitzen. 
