193 
Da jede Art einen Namen haben muss, um sie in die 
schon: bekannten. Gattungen einzureihen, so ist es in die- 
ser Hinsicht gewiss viel zweckmässiger, sie, bei unvoll- 
ständiger Erhaltung ihrer wesentlichen Theile, eher einer 
schon bekannten Gattung unterzuordnen, als ein Bruch- 
stück der Art zu einer neuen Gattung zu erheben. 
Durch dies umsichtige Verfahren wird weder die Syno- 
nymik vermehrt, noch dem Verfasser die Möglichkeit 
genommen, beim Auffinden eines vollständigen Exem- 
plars, die zweifelhafte Art sorgfältiger zu bestimmen und 
passender zu classifieiren. 
Wir sehen ein Beispiel der Art im Apiocrinus dipentas 
Max. due. Leuchtenb. aus der untern (oder silurischen) 
Grauwacke von Pulkowa, einer Art, die ich wegen ihrer 
Kelchtäfelchen und der aus zahlreichen Gliedern beste- 
henden, längern Arme zum  Homocrinus Hall. aus der 
untern Helderberggruppe Nordamerica’s rechnete (^), 
wohin sie auch ceteris paribus nach dem allgemeinen 
habitus gehört. Ich vereinigte mit dieser Art ein zweites 
etwas grósseres Exemplar aus derselben Grauwacken- 
schicht, dem sogenannten Brandschiefer von Erras in 
Estland. 
H. Volborth, bekannt durch seine vielfachen Angriffe 
meiner Trilobitenarten der Lethaea, unterliess nicht, 
auch hier den Homocrinus dipentas von Pulkowa anders 
zu deuten und als Hybocrinus Hall. zu bestimmen (°). Da- 
durch ward die Kenntniss der Gattung keineswegs ge- 
fördert, da kurz darauf H. Grewingk (°) zu beweisen 
suchte, dass es kein Hybocrinus, sondern eine neue 
(!) Lethaea rossica J. pag. 582. 
(2) Bull. scient. de l'Acad. des Sc. de St. Pétersb. VIII. pag. 178. 
(3) Ueber Boplocrinus dipentas und Baerocrinus Ungerni. Dorpat. 
1867. pag. 9. 
N 3. 1867. 13 
