199 
Aus dem so eben Gesagten scheint wohl die Identität 
aller 3 Kelche hervorzugehen. Der Homocrinus dipentas 
ist nach meiner Ansicht dasselbe Fossil, das als Hoplo- 
crinus dipentas und als Baerocrinus Ungerni beschrieben 
ward. Es verdient keine neue Gattung zu bilden, weil 
die hufförmige Vertiefung der Radialia in dem Homocrinus 
alternatus und wahrscheinlich auch in andern Homocri- 
nen Halls vorkommt und die Basalreihe der Täfelchen 
des americanischen Homocrinus an sich sehr klein und 
als verkümmerte anzusehen sind. Es ist auch kein Bae- 
rocrinus, weil die 3 Arme in diesem als ausgefallen und 
daher als fehlende gelten müssen, da es keine Hauptpa- 
rabasalia ohne Armtragende Radialia geben kann, vorzüg- 
lich wenn sie gleich stark entwickelt sind, wie die Arm- 
tragenden. Was die andern Parabasalia mit verwachsenen 
Armtragenden Radialia betrifft, so ist es aus dem Ver- 
wachsen der Basaltäfelchen in vielen Crinoideen anzu- 
nehmen, dass auch die Radialia und Parabasalia mit ein- 
ander verwachsen können. 
Die kleinen höckrigen Erhabenheiten, die auf der 
Dorsalseite des Kelches des Errasschen Homocrinus vor- 
kommen und als Ovarien oder dergleichen gedeutet oder 
gar als Monstrosität angesehen werden, gehören nicht 
zum Kelche, sondern sind als fremdartige Gebilde, etwa 
als kleine Stromatoporen anzusehen, die dem Kelche auf- 
sitzen; sie können daher noch weniger einen Gattungs- 
character für den Baerocrinus hergeben, als die 3 Arme, 
die statt 5, ihm zugeschrieben werden. 
So gross wie die Abànderungen in der Zahl der 
Kelchtafelchen in den Gattungen und Arten der Actinoi- 
deen sind, so auffallend ist auch der Uebergang einzelner 
Gattungen der Actinoideen in die Blastoideen und Cysti- 
