220 
und viel weiter vom Vorderrande absteht, als in der 
Gattung Griffithides, obgleich diese beiden Unterschiede 
keine Gattungscharactere, sondern nur Artenunterschiede 
begründen. 
So weit also meine Bemerkungen auf diese neuen 
Einwendungen gegen einige Arten meiner Lethaea; ich 
habe nichts gegen gehörig motivirte Einwürfe über die 
von mir aufgestellten Arten, und werde die nicht persón- 
lichen, sondern mit Sachkenntniss und Anstand gemach- 
ten Berichtigungen zu schätzen wissen, aber auch auf 
die mit Leidenschaft vorgebrachten, ungerechten Aeusse- 
rungen zu jeder Zeit zu antworten bereit sein. Es ist 
dabei nur die mir sparsam zugemessene Zeit zu bedauern, 
die bei dergleichen Widerlegungen verloren geht; auch 
ist der Gewinn aus einer solchen Polemik für die Wissen- 
schaft — O, denn das Alte bleibt, weil es auf einem 
festen Boden ruht, während das Neue zusammenstürzt, 
da es eine bodenlose Unterlage hat, auf der es sich 
nicht halten kann. Wie viel passender und zweckmässi- 
ger wáre es, wenn angehende Palaeontologen Russlands 
ganz einfach ihre Beobachtungen mittheilen und die Kri- 
tik anderer Schriften den erfahruen, kenntnissreichen Män- 
nern überlassen wollten. 
Es hat mit solchen kritischen Bemerkungen ohne 
Zweifel dieselbe Bewandniss, wie mit der vielfach schon 
bestrittenen Ansicht, dass die Rhytina borealis von Rus- 
sen oder Aleuten gänzlich vertilgt sei und schon Jetzt 
als ausgestorben in die Palaeontologie gehóre. Sie bewohnt 
aber möglicherweise noch gegenwärtig unwirthbare Ge- 
genden, in die sie sich nach Norden hin zurückgezo- 
gen haben könnte, und die nicht näher untersucht wor- 
den sind. Dagegen hat man sie an den Kurilen, im 
