424 
Was mich hauptsächlich dazu bewegt, die Bruhnssche 
Pflanze der H. cinerea DC. und nicht der H. hirsuta L. 
8. hispida Fenzl. (Led. fl. ross. II. p. 160) beizuzählen, 
zu welcher letztern sie nach der Mehrzahl der Merkma- 
le allerdings gehóren kónnte, und vielleicht auch in der 
That gehört, ist der gänzliche Mangel der von Fenzl in 
den Vordergrund gestellten gelbgrünen Färbung aller 
Theile, so wie der Umstand, dass unsere Pflanze durch- 
aus das Ansehn einer annuellen besitzt, jedenfalls eher 
für eine solche, als für eine perennirende zu halten ist. 
Ausserdem sind auch die Borsten, welche die Kelchzip- 
fel krónen, keineswegs lànger, sondern etwa eben so 
lang, als die tiefer stehenden, an der Spitze hakenfór- 
mig gekrümmten, zwischen denen noch kleine Bórstchen 
stehen. Von dem erwähnten De Candolleschen Exempla- 
re weicht unsere Pflanze ausser dem verschiedenen Habi- 
tus und der stärkern Behaarung auch durch die Form der 
Blätter ein wenig ab, indem der untere verschmälerte 
Theil sámmtlicher Blätter in den Exemplaren von der In- 
sel Sswätoi etwas länger ist, als in dem südfranzösischen. 
Auch die Färbung beider Pflanzen stimmt nicht genau 
überein, indem sie in letzterem graulich hellgrün (ähnlich 
wiein der H. incana Lam.), in den Bruhnsschen Exem- 
plaren dagegen dunkel schmutziggrün ist, und an man- 
chen (was wahrscheinlich vom Trocknen der Pflanze ab- 
hängt) eine Beimischung von Braun zeigt. Mit der H. in- 
cana Lam., zu welcher Fenzl. die Meyersche H. cinerea 
zieht, hat sie jedenfalls gar nichts zu schaffen. Von Meyer 
sind nämlich, wie auch von Bruhns, beide Arten, die 
H. cinerea? DC. und die H. incana Lam. bei Baku ge- 
sammelt worden. Uebrigens hat Fenzl die Meyersche 
Pflanze gar nicht gesehen (das Ausrufungszeichen fehlt), 
und sie daher nur nach Gutdünken (wahrscheinlich we- 
