31 



de M. Solier de Marseille (*) et la considération 

 que, dans l'e'tat actuel de la science, on ne saurait ap- 

 porter trop de précision à fixer les caractères des 

 genres, dont plusieurs sont tellement voisins les uns 

 des autres, qu'il est difficile de les distinguer avec 

 les caractères que l'on considère généralement con - 

 me suffisants. Ceux qui voudraient s'occuper de 

 classifications nouvelles , n'auraient pas besoin de 

 réunir tous les genres, pour s'occuper d'un tel tra- 

 vail , s'ils avaient des caractéristiques de genres 

 embrassant toutes les parties de l'insecte , ce qui 

 n'est pas possible avec les courtes descriptions que 

 nous voyons publier tous les jours. Quand le même 

 genre est publié en même temps sous des noms 

 différents par plusieurs auteurs, il serait aussi beau- 

 coup plus aisé de constater leur identité par la 

 comparaison des caractères ; le contraire arrive 

 maintenant tous les jours (**)• 



Dans ce même mémoire de M. Solier , l'auteur 

 propose deux innovations dans les caractères; 4) il 

 considère les mâclioires on. maxilles comme com- 

 posées de deux lobes, dont l'intérieur est ce qu'on 



(*) Annales de la Société Enlomologique de France. Année 

 1836. p. 589. où se trouve un mémoire de cet entomologiste 

 «sur 4 genres de la famille des Carnassiers terrestres.» 



(**) Le genre Pachyteles Perty peut nous servir d'exemple. 

 Trois auteurs, qui ne l'avait point vu, l'ont tous les trois difié- 

 remraent placé. (Voyez Magasin de Zoologie. Année. 1836. 

 «de génère Ozaena et affinitatibus suis» auctore Westwood, p. 2. 



