Dejean. Parmi les travaux que nous trouvons dis- 

 persés dans ces ouvrages , les uns n'ont fait que 

 décrire quelques espèces nouvelles, les autres n'ont 

 eu en vue que de donner les distinctions spécifi- 

 ques des espèces déjà connues d'une seule contrée, 

 ou de différents pays, s'embarrassant peu, du reste, 

 des genres dans lesquels ils les plaçaient; quelques- 

 uns seulement contiennent des monographies de 

 certains genres. Sans chercher à diminuer le moins 

 du monde le mérite intrinsèque de ces écrits , que 

 recommandent suffisamment les noms de leurs au- 

 teurs , on doit convenir qu'ils ne jettent de jour 

 que sur des genres qui sont assez clairs par eux- 

 mêmes, à cause du petit nombre d'espèces qui les 

 com nosent, et qui d'ailleurs , vu la rareté de ces 

 mêmes espèces , ne se trouvent que dans peu de 

 collections. Pour se persuader de cette vérité, il suffit 

 de citer deux au trois de ces ouvrages. Les «Ento- 

 mographien » de Klug contiennent une magnifique 

 monographie du genre ^dgra. Deux monographies 

 du genre Zuphium_, et des Mazoreus sont insérées 

 dans la ((Revue Entomologique.» Le genre Pambo- 

 rus se trouve traité de la même manière dans le 

 ((Magazin Zoologique.» Malgré l'intérêt qu'offrent ces 

 monographies , on est involontairement à regretter 

 que leurs auteurs n'aient pas en même temps consacré 

 leurs talens à débrouiller des genres bien autrement 

 difficiles, tels que Cichidela, Carabus, Chlœnius y Jlar- 

 palus et autres semblables. Depuis la publication 

 du «Species» du Comte Dejean, qui pourrait servir 



