19 



fut possible d'en donner une Monographie il y a plus d'un 

 demi siècle. Mais comme la forme générale des espè* 

 ces européennes ne présente pas de variations saillantes, 

 on s'est peu occupé d'étendre leur étude au delà de 

 ce qu'avait fait Thunberg dans sa Monographie. C'est 

 seulement dans les derniers temps que Sturm, Mulsant, 

 Reiche et moi avons porté l'attention sur les formes nou- 

 velles que présente l'Europe. MM. Jaquelin - Duval et 

 Kraatz n'ont fait que rebaptiser les espèces déjà connues 

 et embrouiller la diagnose des espèces, en composant 

 artificiellement des passages d'une espèce à l'autre, 

 par les aberrations que présente le nombre des feuillets, 

 la massue des antennes ou bien le nombre et la posi- 

 tion des dents ou mandibules. Cette tendance de réunir 

 par force ce qu'a partagé la nature, en introduisant dans 

 la série naturelle des élémens étrangers, nullement 

 prouvés appartenir aux espèces comparatives, a mis 

 le comble dans la confusion qui existait. Effectivement, 

 si l'on se rappelle qu'une espèce comme le Luc. cervus, 

 dont les individus parfaitement semblables ont été ob- 

 servés en nature et dans les collections des milliers de 

 fois et toujours avec des massues à 4 articles, des dents 

 aux mandibules toujours d'une construction analogue, doit 

 tout à coup, reparaître avec une massue de 5 ou de 

 6 articles, avec de mandibules fourchues et simples, le 

 double plus courtes et bien autrement dentées, on pour- 

 rait révoquer en doute toute notre étude entomologique. 

 Si l'on peut admettre que, dans une même espèce, la 

 massue antennaire peut s'oblitérer de six articles à cinq 

 et de cinq à quatre, il n'y a pas de raison pour nier la 

 possibilité qu'elle puisse aussi se réduire à 3, 2, 1 et 

 articles. Ce dernier cas n'a pas été observé, quoi qu'on ait 

 déjà examiné des centaines et des milliers d'individus. Les 



