326 



ter gleichzeitiger Bildung von Schwefelsäure, die sich 

 mit einem entsprechenden Antheil Oxyd zu Sulfat ver- 

 einige. 



Allein in diesen Thatsachen liegt, streng genommen, 

 kein zwingender Grund zu dem gemachten Schluss. 

 Denn es ist nicht ausgemacht, dass in jenen schwefel- 

 haltigen Körpern (Schwefelwasserstoff und Schwefel- 

 kohlenstoff), durch welche es ihm gelang, das Sulfat 

 sowohl wie das Oxyd zu reduciren, das reducirende 

 Agens gerade der Schwefel sein müsse; vielmehr liegt 

 die Wahrscheinlichkeit nahe, dass diese Wirkung dem 

 mit dem Schwefel verbundenen Wasserstoff oder Kohlen- 

 stoff zu verdanken ist, worauf unzweifelhaft das als Fol- 

 ge der Reduktion anzusehende Auftreten von Wasser 

 oder Kohlensäure hindeutet ( J ). Es ist ferner die That- 

 sache, dass der Schwefel sich mit dem metallischen 

 Radikal verbinden kann, keineswegs ein Beweis, dass 

 er in allen Fällen mit ihm verbunden sein muss, und 

 dass er nicht auch mit dem Oxyd verbunden sein könn- 

 te. Obgleich nun eine Annahme in letzterem Sinne im 

 höchsten Grade unwahrscheinlich ist, da sie mit allen 

 jetzt gültigen, theoretischen Ansichten nicht gut in Ein- 

 klang zu bringen wäre, so wird man doch zugestehen 

 müssen, dass durch Feststellung der erwähnten That^ 

 Sachen der expérimentale Beweis von Berzelius ebenso- 

 wenig mit Evidenz beigebracht ist, wie vor ihm von 

 Vauquelin und Gay-Lussac. 



(*) Berzelius spricht sich an einer Stelle auch picht gegen diese An- 

 sicht aus, meint jedoch, dass die Gegenwart des Schwefels den 

 Wasserstoff wie Kohlenstoff fähig mache, schon bei niedrigerer Tem- 

 peratur zu reduciren. Wenn Kohle oder Wasserstoff oder Schwe- 

 felwasserstoff oder endlich Schwefelkohlenstoff im Stande sind, das 

 Oxyd zu reduciren, so folgt daraus noch nicht, dass der Schwefel 

 .allein ebenfalls reducirend wirken müsse. 



