465 



führt. Ich suchte in historischer Kürze die Streitpunkte 

 immer so darzustellen, wie sie sich wirklich verhalten, 

 ohne mich um Tadel und Lob zu bekümmern und sah 

 jede öffentliche Schmähung als eine Nichtachtung der 

 Wissenschaft an, die zum Obscurantismus führt und die 

 Ohnmacht des Gegners zur Schau trägt. 



Eine wissenschaftliche Polemik ist in geologischer und 

 palaeontologischer Hinsicht — unausbleiblich und oft er- 

 forderlich, um manche Zweifel über richtige Bestimmun- 

 gen von Fossilien zu lösen; nur muss sie in den Schran- 

 ken des Anstandes bleiben, um nicht dem friedlich ge- 

 sinnten Naturforscher lästig zu werden, vorzüglich wenn 

 man absichtlich oder aus Unkenntniss der Sache die 

 Hauptpunkte des Streites übersieht oder mit leeren Wor- 

 ten die Nebensachen so verwirrt, dass ein unparteiischer 

 Beurtheiler aus dem Streite keinen Ausweg findet. 



In einer jeden der Sachlage angemessenen Polemik 

 steht ohne Zweifel das Ich oben an. Es behauptet über- 

 all das Vordertreffen und ist — als sogenannter Egois- 

 mus genöthigt, frei, mit geöffnetem Visir in die Schran- 

 ken zu treten; ihm gegenüber steht Eifersucht des Geg- 

 ners mit zu hoher Meinung über eigne wissenschaftliche 

 Leistungen. Daher kommt es auch, dass, wie der Feld- 

 herr von den Thaten seiner Tapferkeit erzählt, das Ich 

 viel von seinen, meist gar zu wenig gewürdigten, Ver- 

 diensten um die Wissenschaften zu berichten hat. 



Eine gemässigte Polemik erfreut sich daher eines gün- 

 stigen Erfolges, da durch sie mancher, sich gelehrt dün- 

 kende Geolog seines Nimbus beraubt wird und in sein 

 leeres Nichts zurücksinkt. Aeusserer Glanz kann nichts 

 entscheiden; nur der innere Werth eines Gelehrten muss 

 berücksichtigt werden, wenn über seine Verdienste geur- 

 theilt werden soll. 



№ 4. 1866. 30 



