466 



Wir finden in Russland noch immer die alte Ansicht 

 vorherrschend, dass Geognosie und Palaeontologie zwei 

 verschiedene Wissenschaften sind, die ganz gut ohne 

 einander bestehen können. Durch diese Annahme wird 

 jedoch mancher jüngere Geolog verleitet, dieser Ansicht 

 Beifall zu geben, da es ihn der Mühe überhebt, sich mit 

 dem schwierigen Studium der Palaeontologie, die bota- 

 nische, zoologische und anatomische Kenntnisse erfor- 

 dert, unausgesetzt zu beschäfTtigen. 



Im Auslande hat man schon längst anerkannt, dass 

 die Geognosie ohne Palaeontologie nicht bestehen kann, 

 und dass die letztere eigentlich eine angewandte Geo- 

 gnosie ist, so dass alle neptunischen Bildungen wegen 

 der in ihnen enthaltenen organischen Einschlüsse zur 

 Palaeontologie gehören und ihre Gliederung nur durch 

 naturgemässe Bestimmung der fossilen Thiere und Pflan- 

 zen erhalten. 



Die in neuern Zeiten erschienenen geognostischen Wer- 

 ke ausländischer Geologen und Palaeontologen beweisen 

 dies zur Genüge und zeigen, dass geognostische Unter- 

 suchungen nur dann ihren Werth haben, wenn sie von 

 Palaeontologen ausgeführt werden. 



Die jetzt so genannte Geognosie sollte sich demnach 

 nur mit der Beschreibung der plutonischen Gebirgsmas- 

 sen beschäfTtigen und könnte als solche zur Geologie ge- 

 hören, in der sie eine wesentliche Lücke ausfüllen wür- 

 de, der Ursprung der vulkanischen und plutonischen 

 Gebirgsmassen in der Geognosie ist so innig mit den 

 Lehrsätzen der allgemeinen Geologie verbunden, dass 

 beide Wissenschaften schwer von einander zu trennen 

 sind. Wir sehen auch aus der Geschichte der Geognosie 

 von Russland, dass die Gebirgsformationen des grossen 



