467 



Kaiserreichs nicht durch sogenannte Geognosten, sondern 

 immer nur durch Palaeontologen von Fach bestimmt wurden. 



Ich übergehe hier Pallas, Lepechin, Strangways und 

 anderer älterer Geologen Verdienste um die geognostische 

 Beschreibung Russlands und insbesondere der Umge- 

 bungen Petersburgs und gehe nur 4-0 Jahre zurück, wo 

 ich mit Pander zuerst das alte Ingermannland (das jetzi- 

 ge Gouvernement St. Petersburg) und Esthland bereiste 

 und wo unsere palaeontologischen Untersuchungen für 

 die nächste Zukunft die Bahn brachen. 



Hieher gehören meine Beobachtungen über Trilobiten, 

 die i. J. 1825 in Kasan (*) erschienen und meine Zoo- 

 logia specialis ( 2 ), die i. J. 1829 — 31 in Wilna veröffent- 

 licht ward, und viele Beschreibungen fossiler Thiere aller 

 Klassen enthält. Hierauf folgten Pandtrs Beiträge zur 

 Geognosie Russlands ( 3 ), die ein Jahr später als der er- 

 ste Band meiner speciellen Zoologie veröffentlicht wur- 

 den und weit mehr Abbildungen von Korallen, Brachio- 

 poden und Trilobiten mit kurzen Beschreibungen enthal- 

 ten, als ich sie in einem zoologischen Handbuche zu 

 geben befugt war. 



Einige Jahre früher hatte zwar i. J. 1821 Moritz von 

 Engelhardt das Felsgebäude Finnlands ( 4 ) beschrieben 

 und der Gebirgsbildungen von Esthland erwähnt, aber 

 sie irriger Weise zur Kreideformation gerechnet, was er 

 auch in einer viel spätem im J. 1830 erschienenen ( 5 ) 



(*) Geognostico-zoologicae per Ingriam marisque baltici provincias nee 

 non de Trilobitis observationes. Casani, 1825. Mil Kupferlafeln und 

 einem geognostischen Durchschnitte. 



( 2 ) Zoologia specialis. Vilnae 1829 — 31 in 3 Bänden mit vielen Kupfern. 



( 3 ) Beiträge zur Geognosie Busslands. Petersburg, 1830 mit vielen 

 Kupfern und Karten. 



(») Das Felsgebäude Finnlands. Heft I — III. Berlin 1821—29. I. pag. 26. 

 ( 5 ) Umriss der Felsstuctur Esthlands und Lievlands, s. Karstens Ar- 



30* 



