488 



obgleich er bis jetzt noch nirgends in Russland nach- 

 gewiesen ist. 



In den Erläuterungen zu seiner Uebersichtskarte des rus- 

 sischen Reichs, die in St. Petersburg 1 841 erschien, gibt 

 H. Helmersen mit einem Male dieser Annahme von Jura 

 und buntem Sandstein in Novgorod eine ganz andere 

 Wendung; er sagt pag. 14: «als bald darauf Olivieri und 

 ich (Helmersen) einige dieser (Fisch-) reste in den Mer- 

 geln und Sandsteinen des Waldaiplateau' s wiederfanden 

 und sahen, dass sie vom Bergkalke bedeckt wurden, konn- 

 te es nicht mehr bezweifelt werden, dass diese Gesteine 

 einer altern Periode angehören. H. von Buch erkannte 

 in ihnen den alten rothen Sendstein.» 



Wie verträgt sich wohl diese Mittheilung vom J. 184.1 

 mit der Annahme von 28 Dec. 1839, wo mir, wie es 

 in der That der Fall war(*), und nicht Herrn von Buch, 

 die geologische Bestimmung des Bergkalks und des al- 

 ten rothen Sandsteins zugeschrieben wird, während je- 

 nen H. Helmersen als Jura und diesen als bunten Sand- 

 stein anzunehmen meinte? Ein Zeichen, dass damals, als 

 der consultirende Brief an H. von Fischer geschrieben 

 war, die Antwort auf dieselbe Consultation von H. von 

 Buch noch nicht eingelaufen war. Wie ist es daher nach 

 allem diesen möglich gewesen, dass H. Helmersen schon 

 auf dem Waldaiplateau sah, es sei dies ein Bergkalk, 

 der dort anstehe, und nicht der Jurakalk des Moskauschen 

 Gouvernements, wie es in dem Briefe vom 28 Dec. 1839 

 heisst? Solche Anachronismen verdecken die Wahrheit 

 und verletzen den Urheber der richtigen Bestimmung 

 der Formation für seine freundlich geleistete Hülfe. 



(*) Auch Graf Keyserling sagt im Bull, de Moscou 1841. IV. pag. 8S5. 

 «Eichwald hat das Verdienst, diese (Bergkalk-) Formation in Russ- 

 land zuerst nachgewiesen und erkannt zu haben.» 



