501 



selbst in Malla und ïand wohl einen Uebergangskalk, 

 aber keinen Muschelkalk ('). 



Alle diese irrigen Annahmen waren wohl geeignet, bei 

 der damaligen geringen Kenntniss unserer Ostseeprovin- 

 zen, mich zu bestimmen, Muschelkalk und Jura wie wohl 

 mit einigem Zweifel, in Esthland anzunehmen, da ich theils 

 aus der Sammlung des verst. Rückerts, eines Lehrers 

 der Domschule, theils von H. Hübner, eines Lehrers am 

 Gymnasium in Reval, einige Muschelkalk- und Jura- 

 Muscheln erhielt, die angeblich aus Esthland stammen 

 sollten. Beide eben erwähnte Männer hatten naturhisto- 

 rische Kenntnisse und besassen einen grossen Eifer im 

 Sammeln der dortigen Versteinerungen. Rückerts stand 

 mit Schlottheim in Correspondenz und theilte ihm die esth- 

 ländischen Arten, den nur in Esthland vorkommenden 

 Orthoceratites vaginatus, mit und von Hübner erhielt ich 

 manche interessante Art aus Reval zugesandt. So kam 

 es auch, dass ich unter diesen Fossilien auch Muschel- 

 kalk- und Juraarten fand, über welche ich folgende Be- 

 merkungen machte: «ich besitze, sagte ich, aus Esthland 

 einige Thierreste, welche vielleicht auf eine neuere geog- 

 nostische Formation hindeuten, die nächst der silurischen 

 und devonischen dort vorkommen könnte.« 



Dies ist doch ein deutlicher Beweis, dass ich keines- 

 weges von dem Vorkommen dieser Fossilien so vollkom- 

 men überzeugt war, wie dies H. Heimerun ( 2 ) von mir 

 aussagt. Er hat jedoch dadurch für Lievland die Sache 

 noch gar nicht entschieden, denn so wie späterhin durch 



{ x ) Auch H. Golthelf von Fischer (Notice sur le Chirolherium in bul- 

 letin de la Soc. des Natural, de Moscou. T. 1*2. pag. 129) beschrieb 

 und bildete die Fusspur eines Chirotheriuras aus Lievland ab, aber 

 die Abbildung zeigt deutlich, dass sie zu einem Naturapieie gehört. 



p) s. Bull, de Mose. 1. с 1866. I. pag. 211. 



