503 



geognostischen Untersuchung des Südurals 1. с. pag. 68, 

 bei der Beschreibung der Gegend in der Nähe der 

 Festung Guberlinsk am Ural: «man sieht da einen welli- 

 gen Bergzug und hinter ihm im tieferen Niveau eine 

 Ebene sich ausbreiten, die mit den markirten Formen, 

 den Kuppen und Kegeln der Guberlinskischen Gebilde 

 kontrastiren und aus einem grauwackenartigen Kalksteine 

 bestehen, der hör. NW fällt. Auf dem Rasen liegen 

 Bruchstücke eines gelblich weissen Sandsteines mit 

 Versteinerungen: Steinkerne von Nonion Montf. (Nauti- 

 lus incrassatus Ficht.), Trochitenspursteinhöhlungen und 

 kleine trochusartige Schneckensteinkerne und quarzige 

 Trochiten.» 



Ist es wohl möglich, auch nur entfernt aus dieser 

 Beschreibung auf das Alter der Formationen und auf die 

 Arten der dort gefundenen Versteinerungen zu schlies- 

 sen? Sie lagen auf dem Rasen, einem ganz neuen Fund- 

 orte fossiler Thierreste! Was aber unter dem Rasen lag, 

 wird nicht bemerkt und somit ist es gänzlich unmöglich, 

 zu bestimmen, in welcher Formation diese sonderbaren 

 Trochitenspursteinhöhlungen vorgekommen waren; man 

 erfährt auch nicht, was in der Nähe für eine Schicht an- 

 stand, ob es eine silurische Grauwacke war, ob ein Berg- 

 kalk oder der Kupfersandstein, denn aus der Benennung 

 Nonion, die als Nautilus incrassatus Fichtel angenommen 

 wird, lässt sich nichts machen und so bleibt die Beob- 

 achtung als ganz unbrauchbar stehen. 



Die Versteinerungen werden in dem kleinen Werke 

 über die grosse Uralkette ohne alle Namen angegeben 

 oder ihre Bestimmungen etwa so gemacht, wie eben 

 erwähnt, so dass darnach keine Formation zu erkennen 

 ist; nur im letzten Abschnitte, wo H. v. Humboldt be- 



