516 



Dubois und AbicK s Untersuchungen im Kaukasus haben 

 so viel Licht über die Jura - und Kreideschichten des 

 Kaukasus verbreitet, dass wir ohne ihre Berücksichtigung 

 nicht im Stande sind, ein getreues Bild dieser Schichten 

 des russischen Flachlandes zu entwerfen. Das ist also der 

 Grund, weshalb ich den Kaukasus berücksichtigte, um 

 die Jura- und Kreidebildungen des Innern von Russlands, 

 dem Alter nach, genauer festzustellen. Ich hatte eben 

 so gut die Krim anführen können, die in jeder Hinsicht 

 dem Kaukasus an die Seite zu stellen ist und dadurch 

 dieselben Aufschlüsse über die Formationen des russi- 

 schen Flachlandes erhalten; ich zog jedoch den Kauka- 

 sus vor, weil ich ihn selbst aus eigner Anschauung ken- 

 ne und die neuesten Untersuchungen über ihn so viel 

 Licht verbreitet haben. 



Das ist also der von kenntnissreichen, in der Palae- 

 ontologie bewanderten Geologen gewiss zu billigende 

 Grund, weshalb ich, um das Neocom in Russland zu er- 

 weisen, zu Abiclis Beschreibung des Grünsandes im Kau- 

 kasus recurrirte. Die Vergleiche mit dem Neocom von 

 Blankenburg, Hannover, Aachen, Neuchatel und Genf, 

 mit der Tourtia vou Nordfrankreich u. s. w. würden mir 

 dieselben Dienste geleistet haben. 



Der Vf. der Karte von 1863 sagt ('), ich wolle die 

 Juraformation zum Vortheile der untern Etagen der Kreide- 

 periode an vielen Gegenden Russlands eingeschränkt se- 

 hen, so z. B. im hohen Norden, im Petschoralande, wo 

 Graf Keyserling ausgedehnte Juraschichten angebe. Statt 

 meine Annahme, die ich durch viele Neocomfossilien er- 

 weise, durch andere, gut motivirte Gründe zu widerle- 

 gen, wird nur bemerkt, dass dies eine Meinung sei, un- 



(!) Bull, de Mose. 1S66. I. pag. 212. 



