542 



crinus Leucht. zum Homocrinus umgetauft worden ist. 

 Wir sind um so mehr berechtigt, diese Homocrinen als 

 Phantasie-Gebilde zu characterisiren, als wir gezeigt ha- 

 ben ('), dass auch der nachträglich angekündigte, angeb- 

 lich aus 3 Kreisen bestehende Kelch nicht geeignet ist, 

 unsere Ueberzeugung zu erschüttern. Denn, gesetzt es 

 fanden sich wirklich Homocrinen in unsern Schichten, 

 was gar nicht unmöglich ist, so würden dieselben doch 

 nicht beweisen, dass die in der Lethaea als solche be- 

 schriebenen auch Homocrinen seien! 



Anstatt nun die Sache ruhen zu lassen, hat es Hr. 

 Eichwald vorgezogen, seine Homocrinen alles Ernstes zu 

 vertheidigen in einem Aufsalze mit dazu gehöriger Ta- 

 fel ( 2 ), welcher als Anhang zu einem bereits von Hrn. 

 Akademiker von Brandt beantworteten Artikel ( 3 ) über 

 die Rhytina borealis erschienen ist. 



In dieser Schrift sucht Hr. E. einen Irrthum durch 

 einen noch viel grösseren zu neutralisiren, indem er 

 gleichsam auf den ersten Irrthum ein paroli biegt. Zu 

 diesem Zwecke stellt er eine Hypothese auf, die an 

 Kühnheit Alles übertrifft, was bisher in dieser Gattung 

 geleistet worden ist, aber auch als warnendes Beispiel 

 dienen kann, wie weit es kommen kann, wenn man der 

 Phantasie zu freies Spiel lässt. Hr. E. behauptet nämlich 

 jetzt, alle Angaben über die zwei Kreise beim Apiocri- 

 nus Leucht , sowohl die des Stifters der Gattung, als seine 

 eigenen in der Lethaea seien falsch, indem eine Ver- 

 gleichung der nordamericanischen Gattung mit dem Ho- 



( l ) Zur Verteidigung des Baerocrinus (Bull, de Moscou 1863. № 4. 



p. 442.). 

 ( а ) Die Rhytina borealis und der Homocrinus dipentas, geschildert von 



Ed. von Eichwald (Bull, de Moscou 1866. № I, p. 138.). 

 ( 3 ) Bull, de Moscou 1866, № И. p. 372. 



