545 



Endlich widerspricht der aus der Verwachsungs-Hy- 

 pothese abgeleitete Kelchbau auch schnurstracks der von 

 Hrn. E. vertheidigten Identität der nordamericanischen 

 Homocrinen mit den russischen Apiocrinen. Wie will Hr. E, 

 einen noch viel abnormer als bei Apiocrinus Leucht. ge- 

 bildeten Kelch, mit zwei parallel über einander liegenden 

 Basalkreisen, mit der Gattung Homocrinus Hall, vereini- 

 gen, die nur einen ßasalkreis hat, und deren Täfelchen 

 mit dem nächsten Parabasalkreise alterniren? Eine Hypo- 

 these, die dem widerspricht, was sie beweisen sollte, 

 kann nur falsch sein; wir dürfen sie also zu den über- 

 wundenen Standpunkten rechnen. 



Ein zweiter Punkt, den wir näher beleuchten müssen, 

 betrifft die Ansichten unseres Gegners über Art und 

 Gattung. Auf unsere Bemerkung ('), dass es unerlaubt 

 sei, die Gattungscharacteristiken fremder Autoren will- 

 kührlich zu verändern, erwidert Hr. E. (p. 159), er 

 habe die Einkerbungen mit Recht in die Diagnose der 

 Gattung in seiner Lethaea aufgenommen, da dieselben 

 bei Homocr. alternatus sich wirklich vorfänden. Diese 

 Gelenkgruben fänden sich also wirklich im Homocrinus 

 und seien keineswegs von ihm in die Diagnose hinein- 

 gezwängt worden, wie dies nur Entsteller der Wahr- 

 heit sagen könnten. 



'o 



Es thut uns leid, dass Hr. E. sich veranlasst fühlte, zu 

 seiner ultima ratio zu greifen, denn, dass er die Einker- 

 bungen wirklich hineingezwängt hat, davon kann man 



2 Basalkreise anzunehmen, die bisher bei keinem einzigen Crinuid 

 beobachtet worden sind. Encrinus würde sich von den übrigen ar- 

 ticulaten eben so gut durch den den Letzteren fehlenden Paraba- 

 salkreis unterschieden haben, wie durch zwei Basalkreise. 

 [ l ) Verteidigung des Baerocrinus 1. с. p. 444. 



№ 4. 1866. 35 



