546 



sich durch Vergleichung der Hall' sehen Diagnose mit der 

 in der Lethaea gegebenen überzeugen. Wenn aber Hr. 

 E> sagt, er habe das mit Recht gethan, so beurkundet 

 das ganz irrige Begriffe über Art und Gattung. Es ist 

 bekannt, dass von den zoologischen Gruppen nur die Art 

 realen Bestand hat, — die gesehen und gegriffen wer- 

 den kann. Alle übrigen höheren Gruppen entbehren al- 

 ler Realität, sind blosse Begriffe. Die Artbegriffe müssen 

 daher dem Gattungsbegriffe vorhergehen, welcher im- 

 mer nur dadurch gebildet wird, dass man mehrere Ar- 

 ten neben einander stellt und nun, durch Weglassung 

 ihrer Unterschiede und Beibehaltung ihrer Uebereinstim- 

 mungen, den sie alle umfassenden, aber weniger enthal- 

 tenden Gattungsbegriff erhalt. Nach diesen allein rich- 

 tigen Principien ist Hall's Gharacteristik von Homocrinus 

 entworfen; er erwähnt nicht der Einkerbungen, weil sie 

 sich nur bei Horn, alternatus finden, den übrigen Arten 

 aber fehlen; er erwähnt nicht des Stieles, weil derselbe 

 bei den verschiedenen Arten verschieden ist. Die Cha- 

 ractere seiner Gattung sind nur solche, die allen Arten 

 gemeinschaftlich zukommen (.*). 



Hr. Hall hat. also die Einkerbungen und andere Merk- 

 male mit gutem Grunde nicht in die Diagnose aufgenom- 

 men, und Hr. E. hatte gar kein Recht, sie in dieselbe 

 hineinzuzwängen. Die Motive, die Hrn. E. zu dieser Will- 



( J ) Der Mangel an Pinnulae oder Fiederfäden nach Bronn (bei Hall 

 Tentakel) trifft nur scheinbar bei den zuerst als Poteriocrinen be- 

 schriebenen Arten nicht zu, weil Hall die gabelförmigen Theilun- 

 gen der Arme Tentakel nennt. Das sind aber keine Tentakel od. 

 pinnulae, weil pinnulae niemals einzeln auftreten, sich auch nicht 

 weiter theilen, wie das loh. Müller (Echinodermen 1833. p. 227.) 

 lehrt. Diese sogenannten Tentakel sind blos die gabelförmigen Thei- 

 lungen der Arme selbst, wie die Figuren Hall's (Vol. I. Tab. XXVIII. 

 fig. 1 a. und 2, a.) das beweisen. 



