547 



kühr veranlassten, waren durchaus keine wissenschaft- 

 liche, sondern rein egoistische, um der Einreihung der 

 Apiocrinen Leucht. unter die Homocrinen wenigstens den 

 Schein des Rechtes zu verschaffen. 



Was endlich den Baerocrinus anlangt, dem Hr. E. 

 seine Anerkennung verweigert, so erklärt er das von uns 

 geschilderte besondere Organ am Kelche für ein durch 

 äussere Gewalt zersplittertes Täfelchen, eine Meinung, auf 

 welche er den Leser dadurch vorbereitet hat, dass er 

 wiederholt bemerkte, die Täfelchen des Baerocrinus seien 

 sehr dünn und daher sehr zerbrechlich. Täfelchen, wel- 

 che nach unserer Messung 1 bis 1 V 2 m. m. dick sind, 

 brechen indessen nicht so leicht, und wenn siebrechen, 

 so müssten die Sprünge nach allen Richtungen zu be- 

 merken sein; das ist aber hier nicht der Fall, indem die 

 mikroskopisch kleinen Täfelchen nur auf das wulstig er- 

 hobene Organ beschränkt sind, die übrigen Theile der 

 angränzenden Tafeln aber keine Spur einer äusseren Ge- 

 walt zeigen. 



Um seine Meinung noch näher zu erweisen, berichtet 

 Hr. E. (p. 152), er habe das kleine Exemplar von Pulkowa 

 von derselben Seite wie den Baerocrinus abbilden lassen 

 und fügt hinzu, er wolle dadurch zeigen, dass dem klei- 

 nen Exemplare diese Bruchstelle fehle und dass mithin 

 diese Splitter der Rippentäfelchen nicht geeignet seien, 

 den Baerocrinus als selbstständige Gattung zu characte- 

 risiren. 



Dieses Splitterrichten im eigentlichen Sinne des Worts, 

 hat Hr. E. auch an unserem Illaenus triodonturus ohne 

 Erfolg versucht. Hier ist dasselbe eben so übel angebracht. 

 Wie will Hr. E. beweisen, dass die Kelche (Fig. 4- und 

 6.) von derselben Seite abgebildet sind? dass der Arm 



35* 



