548 



in Fig. 4 genau dem in Fig. 6 entspricht? Das ist ja 

 schlechterdings unmöglich, da an Fig. 6 nicht einmal 

 ein Schalttäfelchen zu bemerken ist. Aber selbst wenn 

 wir annehmen, dass beide Kelche wirklich von dersel- 

 ben Seite abgebildet sind, so spräche der Mangel einer 

 Zersplitterung beim Pulkowaschen Fossile nur für die 

 Richtigkeit unserer Meinung, — dass dasselbe nämlich 

 wirklich verschieden ist von unserem Baerocrinus. 



Durch die Abbildung beider Kelche in nächster Nähe 

 auf ein und derselben Tafel, hat uns Hr. E. übrigens 

 einen grossen Dienst erwiesen; denn die Unmöglichkeit, 

 so verschiedene Elemente zu identificiren, springt dabei 

 so in die Augen, dass jede weitere Diskussion überflüs- 

 sig wird. 



Die jetzt aufgetauchte Zeichnung von Baerocrinus (Fig. 

 6.) ist zwar nicht so vollständig als die unsrige, da der 

 Arm nur 12 statt 21 Glieder zeigt, auch keine Spur der 

 Saumplättchen bemerken lässt; sie ist aber im Allgemei- 

 nen der unsrigen so ähnlich, dass man glauben sollte, 

 sie sei eine Copie derselben. Auffallend ist es, dass Hr. 

 E., wenn er zwei Zeichnungen hatte, nicht die jetzige, 

 viel vollständigere Zeichnung für die Lethaea gewählt hat, 

 wo statt dessen ein ganz anders gebildeter, aus 4> Glie- 

 dern bestehender Arm aus Erras beschrieben und ab- 

 gebildet ist ( d ). 



Die Generations-Organe finden sich bei den lebenden 

 Repräsentanten der Crinoïdeen nicht in den Armen, son- 

 dern in den Fiederfäden (Pinnulae). Diese aber fehlen 

 sowohl den Nordamericanischen Homocrinen und Hybo- 

 crinen als den russischen Hybocrinen ( 2 ) und Baerocri- 



f 1 ) Leih. Koss. Livr. V. p. 583. Tab. XXXI. fig. U. 



( г ) Wir haben schon bei Aufstellung der Gattung Baerocrinus bemerkt, 



