549 



nen. Die Annahme eines Generations-Organes am Kelche 

 (wie bei den Gystideen) hat also nicht nur nichts selt- 

 sames, sondern sie war sogar durch den Mangel der 

 Pinnulae geboten. Uebrigens haben wir dieselbe nicht 

 mit Bestimmtheit angenommen, sondern nur gesagt, dass 

 diese räthselhafte Bildung sich vielleicht als ein Analogon 

 der Madreporenplatte oder auch als Generations -Organ 

 deuten liesse. Dass dasselbe zufälligen Umständen seine 

 Entstehung verdanken sollte, glauben wir nicht, weil 

 eine sehr genaue, mit Hülfe einer sehr scharfen Loupe 

 angestellte Untersuchung uns keinerlei Data zu einer 

 solchen Meinung bot. Diese Ueberzeugung werden wir 

 erst dann aufgeben, wenn man uns einen Baerocrinus 

 zeigt, an dem das erwähnte Organ nicht nachzuweisen 

 wäre. 



Am Schlüsse unserer Vertheidigung des Baerocrinus (') 

 hatten wir bemerkt, dass Hr. E. sich eines schweren 

 Vergehens gegen die Logik, einer petitio principii schul- 

 dig mache, wenn er fortfahre, das von ihm nicht bewie- 

 sene als Bewiesenes in die Diskussion zu mischen. Hr. E. 

 bestätigt aber die Wahrheit des spanischen Sprichwor- 

 tes, welches sagt, es gäbe keinen ärgeren Tauben als 

 den, der nicht hören wolle. Als wenn nichts vorgefallen 

 wäre, als wenn seine Homocrinen noch fortexistirten, 

 eröffnet er seine Vertheidigung abermals mit einer peti- 

 tio principii, indem er das, was er sich erst zu bewei- 

 sen vornimmt, schon als ausgemachte Thatsache voraus- 

 setzt und sagt, er wolle aufs neue ausführlich beweisen, 



dass Apiocrinus Leucht. zur Gattung Hybocrinus aus Canada gehört. 

 Wenn wir in dieser Auseinandersetzung den ursprünglichen Namen 

 des verewigten Herzogs M. v. Leuchtenberg ?, beibehielten, so ge- 

 schah es der grösseren Deutlichkeit wegen. 

 (*) 1. с. p. 447. 



