2 
pour la plupart ceux de Linné. La nomenclature, faute de 
citation des auteurs, y manque de précision, ce qui sou- 
vent peut causer des confusions; et les localités des mous- 
ses n'y sont pas assez spécialement caractérisées. — Ste- 
phan cite en tout, pour la localité de Moscou, 57 espèces. 
Le second ouvrage est le Pradromus Florae mosquensis 
de Martius (*). L'auteur s'est aidé, outre ses propres re- 
cherches, de la flore de son prédécesseur Stephan ainsi 
que des communications de ММ. Henning, Londes, Gold- 
‚bach, Müller et le Prof. Hoffmann. On y trouve sur les 
mousses de Moscou des renseignements plus exactes (pa- 
ges 187—201 de louvrage). Les diagnoses sont en gé- 
néral plus soignées que celles de Stephan et suivies d'in- 
dications plus précises et plus nombreuses des localités et 
du temps de la fructifieation. Les renvols aux sources 
littéraires se rapportent pour la plupart à Dillemus «Hist. 
Muscor.» et quelquefois aux suivants: «Fl. danica», Hedwig 
«Spec. Musc.» et «Posthum.», Buxbaum «Centur.», Hoffmann 
«Fl. germ. cryptogamiea». La nomenclature y est aussi ex- 
° posée sans noms d'auteurs. Le nombre des espèces indi- 
quées monte jusqu'à 76, plus 1 variété. 
Dans le troisième ouvrage, le Syllabus de Weinmann (*), 
nous avons un apercu général de la bryologie de tout 
l'empire Russe. L'auteur а consciencieusement su tirer part 
(') «Prodromus Florae mosquensis. Auctore Henrico de Martius Med. 
ac Chirurg. Doctore. Soc. Imp. N. Scrut. Mosq. membro ordin. 
etc. Ed. altera, Lipsiae, 1817», in 12. 
«Syllabus Muscorum frondosorum hucusque in Imperio Rossico 
collectorum. Scripsit J. A. Weinmann». Bulletin de la Soc. Imp. 
des Nat. de Moscou, Tome XVIII, année 1845, Partie I, pages 
429—489, et P. II, pages 417—503. 
ZO 
E 
