a 989 | | 
tam. fl. Ussur. р. 79. № 248. Man “Primi р. 149. 
№ 365. Linnaea XIV. pag. 537. Botan. | ‘Zeitung 1843. 
pag. 689. 1847. р. 643, 695 et 934. Meinshaus. ‚ee, 
р. 55. № 164. Walp. annal. LY, р. 439. № 6. 
Mit Recht sagt Regel, der die: verschiedenen Formen 
dieser Pflanze zuletzt untersucht hat, von: ihr: “«planta 
valde variabilis»! In der That dürfte nicht leicht eine 
Pflanze gefunden werden, die, was Blattbildung betrifft, 
eine solche: Verschiedenheit, wie V. officinalis zeigt. Da- 
her stammen auch die verschiedenen Eintheilungen, wel- 
che sich alle bemühen, gewisse Normen und Charaktere 
festzustellen, unter die sich die einzelnen Formen unse- 
rer Pflanze unterbringen lassen. 
Obwohl wir nun die Eintheilung Regels: 
1) in solche, deren folia omnia subintegra; 
2) in solehe, deren folia radicalia integra vel subauri- 
culata, vel lyrata, caulina varie pinnatisecta; 
3) und in solche, deren folia radicalia et caulina pin- 
natisecta sind, 
im Ganzen für gelungen halten und ihr beipflichten, 
so verdienten doch gewisse Formen wieder eine grósse- 
re Berucksichtigung, als sie in dieser Eintheilung finden 
konnten; wir rechnen hierher das Vorhandensein oder 
Fehlen der Stolonen und die Blattstellung am Stengel un- 
serer Pflanze, obwohl selbst die Berücksichtigung dieser 
eigenthumlichen Formunterschiede, auf welche seiner Zeit 
Mikan, Koch und Czernaiew einerseits, Turezaninow und 
Ledebour andererseits ein, wie uns scheint zu grosses 
Gewicht legten, manchmal auch nicht viel fórdert. 
Und so bleibt es denn auch heute noch eine traurige 
Wahrheit, was schon im J. 1845 einer unserer feinsten 
