— 97 — 



als es sein miisste, ist. Mit anderen Worten, nimmt das 

 Gewicht des Organs bedeutend langsamer als das Gewicht des 

 Körpers zu und entspricht dem letzteren, oder aach über- 

 holt dasselbe nur bei Rochen, welche ungefähr 200 Ctm. 

 Länge erreichen, desshalb wahrscheinlich, weil das Wachsthum 

 des Organs, samt dem des ganzen Fisches, in die Dicke und Breite, 

 bedeutend das in die Lauge zu übertreffen anfängt. In der vierten 

 Columne sind Berechnungen nach dem Gewicht des Organs bei der 

 Fischeslänge von 28 Ctm. angeführt, und die Ungleichmässigkeit 

 wird noch anschaulicher. 



Wollen wir jetzt auf Grund von Ewart's, Daten berechnen, wie 

 das Organ selbst wächst. 



т.. , T .. , Wirksames 



Lange des Lange des r ■ , . ,. 



p. °, Л 6 Gewicht des 



Fisches. Organs. A 



6 Organs. 



Organgewicht welches sein miisste bei der 

 Länge: 



IL 



Ctm. 



Ctm. 



Grm. 



Ctm. 



Grm- 



Ctm. 



Grm. 



28.00 



13.37 



0.55 



13.58- 



- 0.63 



13.37- 



- 0.55 



57.12 



20.37 



2.15 



20.37- 



- 2.15 







64.75 



28.75 



3.65 







26.74- 



- 4.40 



95.00 



38.00 



9.75 











13700 



44.50 



16.80 



40.74- 



- 17.20 



40.11- 



- 16.85 



157.00 



48.25 



25.00 



50.90- 



- 33.75 







182.00 



53.25 



70.75 







53.48- 



- 35. 2 



•225.00 



70.00 



156.C0 



81.48- 



-137.60 



80.22- 



-134.80 



Aus der Tabelle ist zu sehen, dass das Gewicht des Organs 

 bei den unter 150 Ctm. langen Rochen kleiner ist, als es sein 

 müsste, wenn das Organ gleichmässig wüchse. Mit anderen Wor- 

 ten, obgleich das Wachsthum des Organs in die Länge sich 

 äusserst verzögert, wächst nichts desto weniger das Organ in 

 die Länge schneller, als in die Weite und Dicke. Nur bei sehr 

 grossen Rochen, wegen der starken Verzögerung des Längswachs- 

 thnms des Schwanzes und des Organs, steht das Wachsthum iß 

 die Länge dem in die Weite und Dicke nach. 



Auf solche Weise zeugen Ewarfs Ziffern keineswegs zu seinen 

 Gunsten und sein erster Beweis gegen die retrogressive Umwand- 

 lung des Schwanzorgans kann nicht für einen der Kritik wider- 

 stehenden gelten. 



M 1. 1805. 7 



