_ s — 



fœtale, disparaissant plus tard, à cause de leur inutilité, mais 

 ils marquent par leur existence temporaire même, qu'ils ne sont 

 qu'un souvenir ancestral d'un type primitif bien développé dans 

 les temps géologiques antérieurs, alors qu'ils ont eu des attri- 

 buts bien nets, bien déterminés. Comme le dit Haeckel (1), les 

 analogies doivent se rapporter à l'adaptation, les homologies à 

 l'hérédité. 



Gegenbaur (2) entreprit des recherches considérables sur le 

 squelette des membres des vertébrés inférieurs et pensa ramener 

 toutes les formes observées à une ou deux formes primitives. 

 Il appelle archipterygium (IbicL Zur morphologie der Gliedmaas- 

 sen der Wïrbelthiere Morphol. Jahrb, 1876) une forme caractérisée 

 par une série de pièces squelettiques, dont la première est insérée 

 sur la ceinture scapulaire ou sur celle du bassin, supportant 

 latéralement bon nombre d'autres pièces (radien), qui sont sub- 

 divisées en segments séparés (3). 



Chez les vertébrés supérieurs, la nageoire primitive des am- 

 phibies, grâce à une nouvelle fonction déterminée par la loco- 

 motion sur le sol a subi une transformation (conséquence né- 

 cessaire) à la suite d'une différenciation transversale, sans que 

 les segments squelettiques des membres aient changé de posi- 

 tion relative. Haeckel (4), en 1868, appliqua la théorie nouvelle 

 à l'explication des membres des mammifères, en l'accompagnant 

 d'une série de figures représentant les extrémités de divers 

 types. L'identité des pièces osseuses provient de l'hérédité et la 

 dissemblance de l'adaptation. « Le squelette osseux des membres 

 « antérieurs des neuf mammifères qu'il cite (homme, gorille, 

 « orang, chien, phoque, dauphin, chauve-souris, taupe, ornitho- 

 « rinque), montre, dit-il, quelle que soit la divergence des formes 

 « extérieures, les mêmes os en nombre égal dans la même posi- 

 « tion et le même mode de groupement. Le volume et la forme 

 « des os seuls ont subi de notables modifications ; leur nombre, 

 « leur disposition, leur mode d'articulation n'ont pas varié. Il 

 « conclut de cette étonnante homologie, sous la diversité des 



(1) Haeckel. — Histoire de ta création naturelle, \> 500, traduction française. 



(2) Gegenbaur. — Unlersucti zur vergleich. Anatomie der Wïrbelthiere Heft 

 Car t us et larsus. 



(3) Ibid. Ueber das skelel der Gliedmaassen der Wirbelthiere. Iena Zeitschrifi 

 V, m i?5. 



(4) Haeckel, loc. cil , p 3*0 



