— 228 -• 



« il faut spécifier qu'il rentre dans le groupe des explications 

 « sans preuves vérifiables et non dans la philosophie inductive 

 « progressant à l'aide des hypothèses susceptibles de vérifica- 

 « tion; que c'est là une explication, non une démonstration. » 

 De même que l'observation nous a permis (p. 62) de décider 

 sur les embryons les plus jeunes, dès que les pièces squeletti- 

 ques ont apparu (d'après la disposition de ces segments et leur 

 arrangement réciproque), si l'être auquel elles appartiennent 

 sera un carnassier, un rongeur, un porcin, un ruminant ou un 

 solipède, de même la forme du bout des doigts nous annonce 

 à l'avance celle de leur étui corné, ainsi que l'étendue de ce 

 dernier. Les explications de Boas sont passibles de la même 

 objection que celle que l'on fait à l'Evolution ou au Transfor- 

 misme en général. Les preuves embryogéniques manquent 

 absolument ; l'auteur a même omis de prendre en considération 

 le squelette qui supporte l'ongle ou le sabot. 



Or, nous savons par l'étude comparée du développement du 

 squelette et des productions cornées, que la forme de celles-ci 

 est intimement liée à celui-là. Le premier problème à résoudre 

 serait donc de connaître la cause première de l'apparition du 

 nombre des rayons digitaux. Pourquoi en existe-t-il cinq chez 

 tel animal, quatre chez tel autre et -un seul chez d'autres 

 encore? L'observation directe est insuffisante pour nous donner 

 une réponse précise. 



Nous préférons donc nous en tenir aux résultats fournis par 

 l'observation ; il nous suffit d'avoir suivi pas à pas les conditions 

 de l'évolution individuelle des extrémités ; d'avoir constaté les 

 causes prochaines du développement du squelette et des pro- 

 ductions cornées. Nous serions heureux de voir les observations 

 étendues à un plus grand nombre d'animaux, et de nouveaux 

 faits s'ajouter à ces données. Mais nous ne pensons pas que la 

 cause première des variétés de forme, de nombre, nous soit 

 dévoilée d'ici longtemps; le sera-t-elle jamais? La science 

 actuelle est même impuissante à aborder ces questions. Sous ce 

 rapport, nous adhérons pleinement aux paroles suivantes, que 

 notre illustre physiologiste, Cl. Bernard, prononçait dans une de 

 ses dernières leçons : 



« La morphologie organique nous échappe expérimentaie- 

 nt ment et n'est pas à notre portée. 



