STUDYA NAD BYDŁEM ROGATEM W POLSCE 149 
Iwtym przypadku zatem okazuje się, że ta sama 
jest różnica między obutypami poprawnymi, jak mię- 
dzy obu ich pierwowzorami. Zdaje się więc, że rela- 
tywnie węższa zprzodu(w barkach) pierś stanowi cha- 
rakterystyczną właściwość typu nadbużańskiego w po- 
równaniu z karpacki 
3) że przez uszlachetnienie szerokość piersi w barkach zwię- 
ksza się absolutnie oraz relatywnie: zarówno w stosunku do dłu- 
gości tułowia, jakoteż w stosunku do wysokości w kłębie lub do 
głębokości. Do tego wniosku prowadzi nas przejrzenie znajdujących 
się w tablicach na str. 142—148 odpowiednich liezb dla bydła nadbu- 
żańskiego, karpackiego, bretońskiego lub Simmenthalerów rozmaitego 
stopnia poprawności. 
eżeli porównamy czarne bydło sterdyńskie z jego prototypem, 
bydłem z ziemi nurskiej, to okazuje się, że u bydła sterdyńskiego: 
a) szerokość w barkach powiększyła się o 7:6 em. = 2259, 
szerokości w barkach pierwotnej; 
b) głębokość piersi powiększyła się о 80 em. = 129%, gle- 
bokości pierwotnej; i 
c) długość tułowia (pozioma) powiększyła się o 19:2 ст. = 14:45], 
długości pierwotnej. ` j 
A więc absolutna szerokość w barkach powiększyła się bar- 
dzo wydatnie w stosunku do tego, jaką była pierwotnie (t. j. jaką 
jest obecnie u pierwotnego bydła z ziemi nurskiej). ` 
Stosunek szerokości w barkach do głębokości tułowia po- 
większył się o 470/, (= 8'19/, wartości pierwotnego stosunku), sto- 
sunek tejże szerokości do długości tułowia tylko o 1:75%, (= 6:9%/, 
wartości pierwotnego stosunku) 
ry 
© 
3 
Ф 
w 
È, 
© 
° 
n: 
«D 
mn 
£5 
"R 
2, 
N 
© 
а D 
«а 
a 
i 
qe 
4 
w 
* que 
© 
л 
= 
B 
A” 
z 
2. 
© 
@ 
OS 
б 
"€ 
т 
> 
w stosunku dó długości tułówia, ponieważ i tułów także wydatnie 
się wydłużył; eokolwiek więcej, niż w stosunku do długości, powie- 
kszyła się szerokość piersi w stosunku do głębokości, ponieważ głę- 
bokość, jak widzieliśmy poprzednio (na str. 107 i 109), cokolwiek 
mniej się powiększyła, niż długość. Jednakże powiększenie się sto- 
sunku szerokości w barkach do długości tułowia, a nawet powię- 
kszenie się stosunku tejże szerokości do głębokości piersi nie jest 
znaczne, tak, że można powiedzieć, iż tułów rozwijał się mniej 
więcej równomiernie na długość, na szerokość (z przodu) 
i na głębokość!) (na szerokość — cokolwiek więcej, na głębokość 
— cokolwiek mniej, niż na długość). 
K 1) Wniosek ten w zupełności potwierdza przypuszczenie, wyrażone na str. 
96 (w ostatnich dwu wierszach). 
