( 39 ) 

 en 1776. Il est donc nécessaire, pour expliquer cette différence dans 

 les formes, d'avoir recours aux élémens du tracé. Nous ayons 

 déjà dit que dans l'exploration de la Boussole et de Y Espiègle 

 on détermina par des observations, la plupart faites sous voile, 

 les positious principales qu'on limita à quatre ou cinq pour chaque 

 île ; ces données servirent ensuite à déduire les autres mouvemens 

 du littoral dans les espaces intermédiaires. On concevra tout le 

 vague qui dut résulter de ce tracé le long d'une côte inabordable 

 aux petites embarcations et qu'on ne pouvait souvent approcher 

 d'assez près avec de grands navires. Il fallut donc renoncer aux 

 détails pour ne s'occuper que de l'ensemble, et sous ce rapport on 

 ne saurait assez louer le zèle et l'exactitude dont firent preuve le 

 chevalier de Borda et ses collaborateurs. Si la carte que nous pré- 

 sentons ajoute quelque chose à la masse des renseignemens qu'on 

 avait déjà obtenus, nous sommes loin de vouloir nous faire un 

 mérite du peu que nous avons ajouté aux travaux de nos illustres 

 devanciers. Nous nous sommes principalement attachés à représenter 

 sur une plus grande échelle la configuration et la structure des 

 îles Canaries, afin qu'on pût saisir d'un coup d'oeil le système orogra- 

 phique de cet archipel. C'est la seule part que nous réclamons dans 

 ce travail. 



Avant les expéditions de 1771 et 1776, dont nous avons rendu 

 compte, aucune bonne observation n'avait été faite à l'est de 

 Ténériffe; aussi les cartes antérieures à ces deux époques présen- 

 taient toutes des différences plus ou moins fortes sur l'espace qu'oc- 

 cupe le groupe des Canaries. Borda et Lopez n'étaient pas d'accord 

 sur l'étendue en longueur : le premier l'évaluait à -4° 49' 30" , et le 

 second à 5° 23' 20 "; ils différaient aussi de 22 minutes dans l'étendue 

 en largeur. Nous avons préféré toutefois nous en tenir aux cartes 

 françaises dont les positions furent établies dans des reconnaissances 



