( 68 ) 

 nous observions la latitude à midi., nous faisions relever le pic^ et 

 de ce relèvement , nous concluions notre longitude. Nous agissions de 

 même pour conclure notre latitude au moment des observations de 

 longitude , et comme nous supposions au pic une position qu'il n'a- 

 vait pas , nous ne pouvions éviter quelques erreurs dans la position 

 que nous attribuions au vaisseau , et ces erreurs influaient nécessai- 

 rement sur la position des objets que nous relevions (1). » 



Les observations faites en 1776 offrent bien quelques diffé- 

 rences avec celles de 1771 , mais on ne peut non plus s'y fier en- 

 tièrement. Dans la première campagne, Sainte-Croix de Ténériffe 

 fut placé d'abord : 



par 28° 27' 30" de latit. et 18° 34' 48" de longit. , 

 et dans la seconde, 



par 28° 28' 30" de latit. et 18° 36' > de longit. (2) : 

 ainsi, ce point était porté en 1776 à 1' plus au nord et 1' 11" 

 plus à l'ouest. C'est sans esprit de critique que nous citons cette 

 légère variante; des observateurs non moins exercés et aussi con- 

 sciencieux que Borda ont commis des erreurs bien plus graves 

 sans avoir vu diminuer pour cela le crédit et la juste célébrité 

 qu'ont mérités leurs travaux. M. de Humboldt nous apprend que 

 La Condamine et Bouguer, ayant terminé leurs opérations en 

 Amérique , firent graver sur une pierre du collège des Jésuites , 

 en sortant de Quito, la longitude de cette ville, et cette position 

 diffère d'un degré de celle qu'ils adoptèrent depuis en Europe (3). 

 La longitude du môle de Sainte-Croix, prise par les navigateurs 

 les plus célèbres qui ont touché à Ténériffe, a toujours offert des 

 variantes. Les observations de Feuillée, Fleurieu, ^ook, Hum- 



(1) Voyage de la Flore, tom. 1 , pag. 381 et 382. 



(2) . . Id. . . . Id. (Supplém. au chap. vi , pour le résultat des opérations de 1776.) 



(3) Voy. Lettre de M. A. de Humboldt à Cavanilles. Annales du Muséum , tom. 4 , p. 478. 



