( 73 ) 

 les longitudes de ces trois points ne diffèrent pas de celles de 

 Borda (1776), et nous nous en sommes rapportés entièrement à 

 ce savant observateur pour la position du Pic. 



Nous ne garantissons pas cependant l'exactitude de ces données; 

 les positions que nous ayons énoncées dans la légende de notre 

 carte sont peut-être plus approximatives : de nouvelles observa- 

 tions astronomiques et une triangulation fondée sur des opéra- 

 tions rigoureuses pourront seules décider de la préférence qu'on 

 doit leur accorder. Cette légende gratuite , qui a déjà donné lieu 

 à de fausses interprétations, n'a été placée en marge qu'à titre 

 de renseignemens (1). Nous n'avons pas craint de faire figurer à 



~ ; ! ~ 



(1) Les données de cette légende étaient extraites de divers documens que je consultai à mon retour 

 en Europe. 



La position du mole de Sainte-Croix avait été déterminée , par le cap. Duperré, lors de l'expédition 

 de la Coquille. Celle de Laguna se référait aux observations de 1771. ( Voyage de la Flore.) 



Les cinq autres, savoir : le Pic, le port de l'Oratava et les pointes d'Anaga , d'Hidalgo et Rasca , 

 étaient prises sur la carte de Borda (1776), et différaient parfois de quelques secondes avec les résul- 

 tats des calculs. 



J'avais d'abord fait inscrire cette légende en marge de ma carte , sans en indiquer les sources , mais 

 comme on s'en est prévalu pour contester les points de mon tracé qui ne s'y rapportaient pas , je l'ai 

 fait effacer dans le second tirage , afin d'éviter à l'avenir toute fausse interprétation. Je sais que la 

 forme que j'ai donnée à l'île de Ténériffe s'écarte un peu de celle qu'on pourrait déduire d'autres don- 

 nées , mais quelque modification qu'éprouve le contour des côtes dans les tracés ultérieurs , le relief 

 que j'ai figuré restera le même dans son ensemble. Cette partie , à laquelle j'ai attaché une grande im- 

 portance , est la plus positive de mon travail. Peut-être me dira-t-on que j'ai traité la géographie en 

 naturaliste. Je conviens que ma manière d'envisager cette science n'est pas tout-à-fait celle des 

 astronomes. Les faits déduits d'observations consciencieuses ont pour moi autant de valeur que les 

 chiffres, et je crois que mes dessins et mes descriptions peuvent suppléer à l'exactitude mathématique, 

 dans un ouvrage qui a pour but l'étude des localités. Je laisse donc à de plus hautes intelligences le 

 soin de rectifier mes évaluations par des calculs plus rigoureux. 



J'ai encore une autre explication à donner : en calquant sur la pierre mon dessin original , le graveur 

 avait oublié de l'orienter d'après mon indication. Me trouvant absent à l'époque du tirage , cette er- 

 reur , à laquelle il eût été facile de remédier de suite par le signe de l'orientation , ne fut corrigée qu'a- 

 près. 11 en est résulté que, sur les premières épreuves, et notamment sur celle qui fut présentée à l'Institut, 

 plusieurs positions littorales se trouvaient dans un faux gisement. Cependant , en comparant ma plani - 

 métrie avec celle de Lopez ou de tout autre , on eût pu voir qu'elle n'était orientée ni au vrai nord , ni 

 au nord magnétique , puisque l'île se présentait tournée dans un autre sens. Si on oriente ma carte d'a- 

 près le signe indicatif , on sera convaincu que les points contestés coïncident avec les latitudes et les 

 longitudes dont j'ai fait choix. {Note de M. Berthelot, ) 



il. ^ 10 



