Fische. 7 



7. Raja scobina PMlippi (1857), 1893. 



Coli. Paefsler. Smyth Ch-annel (1886); 1 nicht gut erhaltenes Stück. 



Diese Form steht PsammobaMs rudis, Günther 1870 nahe, wie auch dieser 

 Autor vermutet '). Ein Vergleich mit besserem Material ist wünschenswert. 

 Dollo führt diese Art in seiner Liste magalhaensischer Fische nicht auf. 



Die Nomenklatur der chilenischen Rochen scheint etwas verworren zu 

 sein. Im Jahre 1898 beschrieb Steindachnee 3 ) eine Art als neu unter 

 dem Namen „Raja chüensis". Diese ist aber nicht mit „Raja chüensis" 

 (Gay) Philippi 1893 identisch, bei welcher die „Schnauze ziemlich lang 

 und spitz" sein soll, während Steindachner's „R. chüensis" eine sehr kurze 

 Schnauze hat. Auch scheinen Gay-Philippi eine bedeutend gröfsere Art 

 als Steinbachner gehabt zu haben. Für eine neue Art von Raja konnte 

 jedenfalls im Jahre 1898 der Artname „chüensis" nicht benutzt werden. 

 Es ist aber fraglich, ob Steindachner's Art aus der PLATE'schen Sammlung 

 wirklich neu ist. Es ist ein chilenischer Roche von Poeppig und später 

 ausführlicher von Philippi (1. c.) 1893 3 ) unter dem Namen Raja lima be- 

 schrieben worden, und dieser ähnelt in der Körperform und mehreren 

 anderen Beziehungen der STEiNDACHNER'schen „Raja chüensis 11 so sehr, dafs 

 es nicht unmöglich erscheint, dafs diese beiden miteinander identisch sind, 

 und dann hat natürlich der Name „lima" die Priorität. 



8. Psamniobatis rudis Günther, 1870. 



Coli. Paefsler. Smyth Channel, Newton Isl., Shingle Road Harb. (1904); 1 Expl. 

 Coli. Mulach. Magalhaens-Str., Punta Arenas (1901 u. 1903); 2 Exemplare. 



9. Serranus Immeralis Cuv.- u. Val., 1828. 



Coli. Paefsler. Smyth Channel, Puerto Bueno (1904); 1 Exemplar. 

 Coli. Paefsler. Magalhaens-Str., Punta Arenas (1904); 1 Exemplar. 



Diese Art ist in Dollo's Liste der magalhaensischen Fische nicht auf- 

 geführt. 



10. Chilodactylus macropterus (Forster). 



Coli. Paefsler. Smyth Channel, Eden Harbour (1895); 1 junges Exemplar. 



Das vorliegende junge Exemplar stimmt am besten mit dieser Forster- 

 schen Art überein. Obwohl auch „Argentina" als Fundort erwähnt ist, ist 

 diese Art bisher doch im magalhaensischen Gebiet nicht beachtet worden. 



: ) Challenger, Shorefishes. 1880. 



2 ) Fauna Chüensis. Zool. Jahrb., Suppl. Jena 1898, p. 332. 



3 ) Abbildung und Beschreibung einiger chilenischer Fische. Leipzig 1893. 



